Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А19-5014/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А19-5014/2009

16 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Братскгэсстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года о рассмотрении заявления открытого акционерного общества «Братскгэсстрой» об изменении требований кредитора и признании за ним статуса залогового кредитора по делу №А 19-5014/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкальская деревообрабатывающая компания» несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.),

с участием в заседании представителей:

от уполномоченного органа – Сиренко К.В., доверенность №06-18/024996 от 14.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2010 должник общество с ограниченно ответственностью «Братская деревообрабатывающая компания» (ООО «БДК») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

17.01.2011 открытое акционерное общество (ОАО) «Братскгэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменения требования кредитора, ОАО «Братскгэсстрой», признании за ним статуса залогового кредитора.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2010 требования ОАО «Братскгэсстрой» в размере 33 063 596,85 руб. включены в реестр требований должника. В обеспечение обязательств по договору цессии №125 от 01.10.2008 между ним и должником был заключен договор залога недвижимого имущества №05-05-08 З, следовательно, его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2011 по делу №А19-5014/2009 в удовлетворении требования отказано.

Отказывая ОАО «Братскгэсстрой» в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что отсутствуют основания для внесения изменения в статусе конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов по причине пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принятый судебный акт ОАО «Братскгэсстрой» обжаловало в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума высшего арбитражного суда РФ №58 от 23.07.2009.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт и приложенные к заявлению документы, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 22.05.2010, реестр требований кредиторов ООО «Братская деревообрабатывающая компания» был закрыт 23.07.2010.

С настоящим заявлением ОАО «Братскгэсстрой» обратилось в суд 17.01.2011.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается то обстоятельство, что заявление ОАО «Братскгэсстрой» о признании ранее установленного требования обеспеченного залогом поступило в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Братская деревообрабатывающая компания».

Признание ОАО «Братскгэсстрой» залоговым кредитором предусматривало бы одновременное наделение его специальными правами, предоставляемыми залогодержателям Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при обращении кредитора в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям этим Федеральным законом.

Установив то, что заявление ОАО «Братскгэсстрой» о признании за ним статуса залогового кредитора подано после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, учитывая указанное выше разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58, правомерно отказал в его удовлетворении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» является несостоятельной.

В случаях, если при обращении с требованием залоговый кредитор не располагает сведениями о  наличии  у должника предмет залога, то для гарантии интересов залоговых кредиторов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  предусмотрел в пункте 3 своего Постановления от 23.07.2009 №58 для таких кредиторов возможность сначала заявить требования без ссылки на наличие залоговых отношений, а в последующем, после обнаружения предмета залога в составе имущества должника, уточнить свой статус именно как залогового кредитора.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что рассмотрение заявления о признании за кредитором статуса залогового осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Порядок установления требований кредиторов на стадии наблюдения предусмотрен статьёй 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Соответственно, заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора, также ставится в зависимость от времени подачи заявления (до или после закрытия реестра).

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, принятого без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2011 по делу №А19-5014/2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по делу №А19-5014/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова