Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А58-8062/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А58-8062/2010

16 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2011 года по делу №А58-8062/2010 по иску муниципального унитарного предприятия  «Жилсервис» Городского округа Жатай к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» Жатайский судоремонтно-судостроительный завод о взыскании 159 614,01 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие  «Жилсервис» городского округа Жатай  (МУП «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» Жатайский судоремонтно-судостроительный завод (ОАО «ЛОРП» ЖССЗ, ответчик) с иском о взыскании 159 614,01 руб. за сверхлимитное водопотребление за 1-2 квартал 2010 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2010.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что в целом, лимиты водопотребления за 2010 год заводом не превышены, полагая, что негативных последствий для МУП «Жилсервис» превышение лимитов водопотребления за 1-2 квартал 2010 не принесло. Считая насчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2011 по делу №А58-8062/2010 исковые требования  удовлетворены, с ОАО «ЛОРП» ЖССЗ в пользу МУП «Жилсервис» взыскана задолженность за сверхлимитное потребление питьевой воды и сточных вод в размере 159 614 руб. 01 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 788 руб. 42 коп.

Ответчик обжаловал принятое решение в апелляционном порядке, просил его, как незаконное, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Полагает, что штрафные санкции подлежат применению только в случае превышения годового лимита водопотребления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 МУП «ЖилСервис» и ОАО «ЛОРП» ЖССЗ заключили Договор №46-ВК на отпуск холодной воды и приём сточных вод, по условиям которого истец обязался с учётом своих технических возможностей отпускать ответчику питьевую воду (ГОСТ Р-51232-98) в пределах установленного ему лимита (нормативной потребности) водопотребления, определенного согласно пункту 4.1 договора в размере 50 410, 4 м3/ год, а также оказывать услуги по приёму сточных вод в объеме 69 890,4 м3/ год.

Пунктами 4.1,4.2 согласно приложения №1 установлен лимит отпуска воды и приема сточных вод в количестве: отпуска воды: 50410,4 м3 в год (по 12 602,6 м3 ежеквартально), приема сточных вод: 69 890,4 м3 в год (по 17 472,6 м3 ежеквартально.

Согласно пункту 4.4 договора объём водопотребления определяется Абонентом по показаниям водомера.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата счёт-фактуры истца за оказанную услугу производится ответчиком ежемесячно до 15-го числа следующего месяца. Оплата за сверхлимитное водопотребление и водоотведение производиться по дополнительно выставленным счетам согласно актам, подписанным полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 6.11 договора за сверхлимитное водопотребление производится оплата в 5-кратном размере в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273. За сверхлимитное водоотведение – в 2-х кратном размере в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 №1310.

Согласно имеющимся в материалах дела ежемесячным отчётам абонента за 1-2 кварталы 2010 года, объём фактически потребленной санитарной воды предприятием составил 26 602 куб.м. Таким образом, установленные ответчику лимиты водопотребления/водоотведения были превышены.

Поскольку договором за сверхлимитное водопотребление предусмотрена оплата в пятикратном размере, за сверхлимитное водоотведение - в двукратном размере, истец произвел соответствующий расчёт и выставил ответчику счет №00001300 от 13.09.2010 на сумму 159 614, 01 руб.

14.09.2010 истец обратился к ответчику с претензией об уплате долга №1014.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «Жилсервис» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статями 541, 544 Гражданского кодекса РФ, пунктами 70, 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983. №273, постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 17.04.1998 №158 и исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при заключении договора №46-ВК от 11.01.2010 на потребление холодной воды и водоотведение стороны предусмотрели возможность включения пункта об оплате абонентом сверхлимитного водопотребления.

Факт потребления сверхлимитного количества питьевой воды и сброса сточных вод в заявленном истцом размере подтверждены ежемесячными отчётами ответчика.

Стоимость сверхлимитного потребления истцом расчитана верно, в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правоотношения сторон должны регулироваться условиями договора №46-ВК от 11.01.2010.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие пункту 4.3 договора №46-ВК от 11.01.2010, согласно которому абоненту разрешается потребление питьевой воды из водопровода и сброс сточных вод в объемах, указанных в приложении №1 договора, но не превышая лимитов, установленных пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора поквартально.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2011 года по делу №А58-8062/2010 оставить без изменения, а апелляционную – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова