Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А58-7792/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-7792/2010

       17 мая  2011  года                                                                                  

       Резолютивная часть постановления объявлена  10.05.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 17.05.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Голд",  Управления  по недропользованию по Республике Саха (Якутия)   на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)   от 03 марта 2011 года по делу № А58-7792/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Голд" (ОГРН 1051042194502 ИНН 1435163186) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402052427) о взыскании 15 155,64 рублей,   (суд первой инстанции:  Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,    

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Голд» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 155,64 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 03 марта 2011 года   исковые требования удовлетворены  частично,  с Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Голд» взыскано  13 856,58 рублей процентов, исчисленных за период с 30.10.2006 по 24.05.2010  по ставке рефинансирования 8% годовых, судебные издержки в сумме 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на несогласие  в части определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,  ошибочное (неправильное) применение норм материального права (неправильное истолкование закона), противоречие выводов суда нормам материального права установленного законом. Полагает, что поскольку срок исполнения обязательства не был предусмотрен договором, соответственно должен быть определен моментом востребования, т.е. должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления первого требования кредитором, соответственно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может исчисляться по истечении семи дней со дня отказа от участия в аукционе, если требование о возврате было заявлено позже. Таким образом, расчет суммы задолженности должен быть произведен с 21 июля 2009 года по 17 мая 2010 года.

С принятым судебным актом также не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании с Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) 1 299 рублей 06 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2006 года по 24 мая 2010 года, а также в части отказа во взыскании 45 000 рублей судебных издержек за услуги представителя. Указывает, что расчет процентов по настоящему делу осуществлен с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22 сентября 2009 года,  из чего и следовало исходить при расчете суммы задолженности за неисполнение денежного обязательства пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и незаконного уклонения от их возврата, что и было рассчитано заявителем и представлено суду. Полагает, что сумма задолженности 48 525 руб. 00 коп, период просрочки с 30 октября 2006 года по 24 июня 2010 года и сумма процентов за период равны 15 155 руб. 64 коп. Указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что при взыскании судебных расходов следует учитывать сложность дела, которое вытекает из рассмотрения дела № А58-9692/2009, имеющего  преюдициальное значение и участие представителя в процессах обоих дел одного предмета спора о взыскании суммы задолженности и процентов и вытекающим предметом по настоящему делу.

  Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Альфа Голд», в котором отклонило доводы последней.

ООО «Альфа Голд» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления  по недропользованию по Республике Саха (Якутия) с указанием на несогласие с доводами, изложенными в ней.

  Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2011 по 10.05.2011.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Голд»  подана заявка на участие в аукционе на право пользования участками недр на месторождении руч. Спартак с притоками Коллега, Спарок, Норд (Древний) и 13.10.2006  перечислен сбор за участие в аукционе.

  Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия)   в приеме заявки на участие ООО «Альфа Голд» в аукционе отказано.

14 июля 2009 года истец обратился письмом исх. № 1/140 от 14.07.2009  в Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия)  о возврате денежных средств, уплаченных за участие в аукционе, однако денежные средства  не были возвращены.

ООО «Альфа Голд» обратилось в Арбитражный суд Республике Саха (Якутия)  с иском о взыскании с Управления Якутнедра суммы сбора, уплаченной за участие в аукционе на право пользования участками недр на месторождении руч. Спартак с притоками Коллега, Спарок, Норд (Древний).

Решением Арбитражного суда Республике Саха (Якутия)  от 26.03.2010 по делу №А58-9692/10 исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 26.03.2010 оставлено без изменения.

На основании вышеперечисленных судебных актов выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 46238.

Платежным поручением от 24.05.2010  №670 с Управления по недропользованию Республике Саха (Якутия) взыскан долг по исполнительному производству № 46238 от 20.04.2010  в размере 48 525,00 рублей.

В связи с несвоевременным возвратом долга (суммы сбора за участие в аукционе) истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 155,64 руб., начисленных за период с 30.10.2006 по 24.05.2010  по ставке рефинансирования 8,75% годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 50 000 рублей.

         Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 856, 58 руб. исходя из положений статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения ставки рефинансирования в размере 8% годовых,  для частичного удовлетворения судебных издержек в соответствии с критериями разумности расходов. 

         Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Решением арбитражного суда от 26.03.2010  по делу №А58-9692/10, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  признано незаконным действие Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) по отказу согласно письму № 01-03/21-2066 от 11 августа 2009 года в перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Голд» суммы, уплаченной за участие в аукционе. Суд обязал Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) произвести действия в порядке статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по перечислению (возврату) ООО «Альфа Голд» суммы, уплаченной за участие в аукционе, в размере 48 525 рублей.

         Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление от 08.10.1998 N 13/14), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При определении периода просрочки денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в приеме заявки на участие в аукционе ООО «Альфа Голд» было отказано 23.10.2006г. Следовательно, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки определяется по истечению семи дней со дня отказа в участии в аукционе – 23.10.2006, т.е. с 30.10.2006. Поскольку перечисление денежных средств истцу осуществлено 24.05.2010г., суд правомерно признал обоснованным заявленный истцом период начисления процентов с 30.10.2006г. по 24.05.2010г., что составило 1285 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами 13 856,58 рублей, также определен судом первой инстанции правильно, исходя из ставки рефинансирования 8%, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010г. №2439-У).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб касающихся периода начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца, касающиеся отказа во взыскании 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителю, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлено доказательство оплаты представителю вознаграждения в сумме 50 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 10.11.2010г.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы судебных издержек с представлением документов в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату