Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А78-8114/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А78-8114/2010

17 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца государственного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2011 года по делу №А78-8114/2010 по иску государственного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Бородай Александру Леонидовичу о взыскании 940 736 руб., третье лицо – Дорохов Олег Владимирович (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.),

с участием в заседании представителей:

от истца – Куклиной Е.А., доверенность от 25.01.2011,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ГУ «СЕЗ ЗК», истец, ИНН 7536050020, ОГРН 1027501178154) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к  индивидуальному предпринимателю Бородай Александру Леонидовичу (ИП Бородай А.Л., ответчик, ИНН 751301044389, ОГРН 304751319800017) с иском о взыскании 940 736 руб. ущерба, причиненного разрушением моста, расположенного на автодороге подъезда к селу Нижний Ильдикан кс 1+300 в Балейском районе Забайкальского края.

Определением суда от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Дорохов Олег Владимирович Дорохов О.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2011 по делу №А78-8114/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о недоказанности вины ответчика, отсутствии противоправности его поведения и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ГУ «СЕЗ ЗК» полагало, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не основаны на полном и всестороннем изучении всех материалов дела, на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Считает, что постановление ОВД по Балейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2009, а именно выводы следователя об отсутствии дорожных знаков, не имеют преюдициального значения и не могут быть приняты судом без проверки доказательств, поскольку в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Полагает, что вина лица, совершившего противоправное действие – Дорохова О.В., состоящего в трудовых правоотношениях с ответчиком, установлена постановлением об административном правонарушении №75АУ №123558 от 29.10.2009, которым установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33. КоАП РФ. Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что названным постановлением от 29.10.2009 не зафиксировано нарушение правил дорожного движения со стороны Дорохова О.В., что подтверждает отсутствие дорожных знаков «ограничение массы» в связи с отсутствием в постановлении информации об отсутствии или наличии указанного ограничивающего знака.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением состава суда в судебном заседании 12.05.2011 рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, проверив доводы заявителя жалобы, заслушав участников процесса, апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим отмене, с частичным удовлетворением исковых требований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Перечнем государственного имущества Забайкальского края, утвержденным Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № 3909/р от 28.08.2009, мост деревянный, расположенный на автодороге подъезд к селу Нижний Ильдикан км 1+300 в Балейском районе Забайкальского края, по состоянию на 01.01.2009 находится в оперативном управлении ГУ «Автодороги Забайкальского края (правопреемник ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края). Балансовая стоимость объекта - мост, дерево, подъезд к с. Нижний Ильдикан, 1+300 км – 128 300 руб., остаточная стоимость - 0,00 руб.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Забайкальского края по состоянию на 19.03.2010 объект - мост, дерево, подъезд к с.Нижний Ильдикан, 1+300 км зарегистрирован за ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края на праве оперативного управления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2009, проведенного сотрудником ОВД по Балейскому району, зафиксирован факт повреждения 4-х пролетов деревянного моста на подъездной дороге к с. Ильдикан Балейского района.

Согласно постановлению ОВД по Балейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2009, 29.09.2009 водитель Дорохов О.В., управляя автомашиной КАМАЗ 5320 г/н В 565 ТН/75, принадлежащей предпринимателю Бородай А.Л., перевозил бетонные блоки из с. Ильдикан Балейского района в г. Нерчинск. Во время движения  автомобиля, груженного бетонными блоками, по деревянному мосту, расположенному на подъездной дороге к с. Ильдикан, мост проломился, в результате чего четыре из пяти пролетов моста были повреждены.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что формально в действиях водителя а/м КАМАЗ 5320 г/н В565ТН Дорохова О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ. Однако диспозиция данной статьи предусматривает повреждение чужого имущества по неосторожности обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, а на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие максимальную массу транспортного средства. Таким образом, согласно заключению следственных органов, в действиях Дорохова О.В. неосторожного обращения с источником повышенной опасности (автомобилем) не усматривается, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Дорохова О.В. отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением от 29.10.2009 Дорохов О.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 600 руб. за повреждение моста.

Согласно локальному сметному расчёту №1 от 01.10.2009, выполненному ГУП «Читинавтодор», на восстановление разрушенного деревянного моста через р. Талангуй на автодороге к с. Нижний Ильдикан км 1+300 в Балейском районе Забайкальского края необходимо 940 735,57 руб.

Для пропуска легкового транспорта в связи с чрезвычайной ситуацией на восстановление разрушенного моста согласно сметному расчету №2 необходимо 682 812,82 руб.

Как указал истец, ГУП «Читинавтодор» выполнило работы по частичному восстановлению разрушенного деревянного моста, который сдан по акту приемки выполненных работ №11 от 25.12.2009 на сумму 682 812,82 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, истцу были причинены убытки, выразившиеся в затратах, которые он должен будет понести и уже понёс в связи с необходимостью восстановления моста, указывая в качестве правового обоснования статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправного поведения и вины ответчика в обрушении моста, а также причинно-следственной связи и возникновении у истца убытков в заявленном размере, поскольку безопасность дорожного движения на спорном участке дороги надлежащим образом обеспечена не была.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Принимая оспариваемый акт, арбитражный суд не установил наличие необходимых составляющих состава правонарушения, исходил из того, что нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Дорохова О.В. материалами дела не установлено.

Между тем, судом не учтено, что вред причинён источником повышенной опасности.

При этом наличие или отсутствие дорожного знака, ограничивающего массу транспортного средства, не влияет на основания наступления ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт совершения работником ответчика - водителем Дороховым О.В. 29.09.2009 дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем по заданию его владельца – индивидуального предпринимателя Бородай А.Л., что не оспаривается ответчиком, как и факт повреждения моста в результате этого происшествия.

По данному факту водитель Дорохов О.В. был привлечён к административной ответственности.

По общим правилам об ответственности за причинение вреда, предусмотренным статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах суд неправомерно освободил ответчика индивидуального предпринимателя Бородай А.Л. от ответственности за причиненный ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края ущерб исходя из последствий его противоправного поведения.

Вместе с тем, апелляционный суд находит недоказанным истцом размер причинённого ущерба, предъявленный к взысканию.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Забайкальского края по состоянию на 19.03.2010 объект - мост, дерево, подъезд к с. Нижний Ильдикан, 1+300 км зарегистрирован за Государственным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края на праве оперативного управления (л.д.46).

Согласно Перечня государственного имущества «Забайкальского края, утвержденного Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №3909/р от 28.08.2009, -  мост деревянный, расположенный на автодороге подъезд к с. Нижний Ильдикан км 1+300 в Балейском районе Забайкальского края, находится в оперативном управлении ГУ «Автомобильные дороги Забайкальского края (правопреемник ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края). Балансовая стоимость объекта - мост, дерево, подъезд к с. Нижний Ильдикан, 1+300 км – 128 300,00 руб., остаточная стоимость - 0,00 руб. (л.д.42-45).

После разрушения моста водителем Дороховым О.В. по сути произошло возведение нового объекта – моста новой конструкции, существенно отличающегося по своим качественным характеристикам от первоначального, стоимость которого составила согласно акту приёмки выполненных работ №11 от 25.12.2009 682 812,82 руб.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество.

Балансовая стоимость разрушенного объекта - мост, дерево, подъезд к с. Нижний Ильдикан, 1+300 км  составляла 128 300,00 руб., которая и подлежит к взысканию.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным  статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2011 года по делу №А78-8114/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородай Александра Леонидовича в пользу Государственного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края 128 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородай Александра Леонидовича в пользу Государственного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 262 рубля.

Возвратить Государственному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова