Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А19-199/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А19-199/2011

17 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 11.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Махониной Н.Л. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 (судья Хромцова Н.В.) по делу №А19-199/2011 по иску ООО "ВЦ Скрипка" (ИНН 1435127068, ОГРН 1021401060625) к индивидуальному предпринимателю Махониной Н.Л. (ИНН 143500814330, ОГРНИП 304143519400110) о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, третье лицо – акционерный банк "Таатта" закрытое акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380), при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей истца Малыгиной А.Д. по доверенности от 25.10.10 и Дворецкого С.В. по доверенности от 7.04.10, представителя ответчика Мазур Т.В. по доверенности от 18.02.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЦ Скрипка" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Махониной Наталье Леонтьевне с требованием о признании недействительным договора на выполнение работ от 01.01.2005 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 2 442 580 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество акционерный банк "Таатта".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 31.10.2007 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2010 договор на выполнение работ от 01.01.2005 признан недействительным; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 15.12.2010 указанное решение отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела судом рассмотрены требования истца о признании недействительным договора на выполнение работ от 01.01.2005 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 2 442 580 руб., полученных ответчиком от истца по оспариваемому договору.

Решением от 28 февраля 2011 года арбитражный суд признал недействительным договор от 01.01.2005, заключенный между сторонами. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 918 485,67 руб., полученных по недействительной сделке. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 2 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за кассационное разбирательство. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 712,90 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. В судебном заседании представители сторон доводы поддержали свои доводы, изложили взаимные возражения на доводы друг друга.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещалось в установленном порядке.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и позиции истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Махонина Н.Л. и Скрипко Т.Я. являются участниками ООО "ВЦ Скрипка" с долей в уставном капитале, соответственно, 49% и 51%. Общим собранием участников от 06.08.2003 генеральным директором общества на срок до 06.08.2008 была избрана Скрипко Т.Я. На представление интересов общества Махониной Н.Л. 07.08.2003 была выдана доверенность со сроком действия 3 года.

01.01.2005 Махонина Н.Л. действуя лично от себя как индивидуального предпринимателя (исполнитель про договору) и по доверенности от имени ООО "ВЦ Скрипка" (заказчик по договору) заключила между собой и обществом договор на выполнение работ, по условиям которого обязалась произвести работы по внедрению (сопровождению) как на компьютерах заказчика, так и на компьютерах третьих лиц, являющихся клиентами заказчика, программного продукта "1С: Предприятие", а так же демонстрации сотрудникам заказчика правильной технологии работы с данным продуктом.

В процессе исполнения спорного договора ответчиком для клиентов истца выполнены работы на сумму 1 524 094,33 руб., оплата которых производилась на счет истца. Со счета истца, в свою очередь ответчику было перечислено 2 442 580 руб. в виде оплаты выполненных работ, при этом перечисления производились самой Махониной Н.Л., которой было также предоставлено право распоряжения банковским счетом истца.

Заявляя требования о недействительности оспариваемого договора, истец ссылался на заключение сделки представителем общества в отношении себя лично и то, что сделка совершена с заинтересованностью с нарушение порядка ее одобрения.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям п.3 ст.182 ГК РФ. Применяя последствия недействительности указанного договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика разницу между стоимостью работ, фактически им выполненных в рамках спорного договора, и суммой денежных средств, полученных ответчиком от истца как оплата по указанному договору. При этом суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Утверждение ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 11.02.2005 или с 5.01.2006, т.е. с момента, когда у истца возникло право на получение выписок о движении денежных средств по расчетному счету или право на подтверждение остатка по расчетному счету, установленных договором банковского счета, апелляционный суд полагает надуманным.

При наличии доверенности, выданной обществом ответчику, последний имел возможность самостоятельно осуществлять взаимоотношения с банком, в том числе получать выписки по счету и проводить сверки. Кроме того, осуществление указанных действий не предполагает наличие у истца возможности узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной – пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к спорным отношениям следует признать, что сами по себе платежи, осуществленные ответчиком как представителем истца, не указывают на совершение данным представителем противоправных действий.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу №А19-199/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова