Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А19-23301/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-23301/2009

«17» мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибирская торговая компания» Туровцева А.А.  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибирская торговая компания» Туровцева А.А. к ООО «»Сибстройинвест» о признании сделки недействительной  по делу №А19-23301/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

от истца (должника) – ООО «Сибирская торговая компания» представитель по доверенности от 10.05.2011 Вахмянин Д.А. (личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Красноярского края.)

от ответчика: представитель по доверенности от 05.05.2011 Дружинин Н.М.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2010 должник ООО «Сибирская Торговая Компания» (ОГРН 1083808002431 ИНН 3808173546) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Туровцев А.А.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирская Торговая Компания» Туровцев А.А. 13.09.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Сибстройинвест» (ОГРН 1063808143816 ИНН 3808141424) о признании недействительной сделки по оплате ООО «Сибирская Торговая Компания» в адрес ООО «Сибстройинвест» денежных средств на общую сумму 27 188 000 руб., а также об обязании ООО «Сибстройинвест» возвратить в конкурсную массу ООО «Сибирская Торговая Компания» денежные средства в размере 27 188 000 руб.

Определением от 20.01.2011 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сибирская Торговая Компания» Туровцев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в период «подозрительности», то есть в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Данные обстоятельства не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной  жалобы поддержал.

Представитель ответчика, возразил на доводы апелляционной жалобы, ответчиком также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки указал, что ООО «Сибирская Торговая Компания» в адрес ООО «Сибстройинвест» платежными поручениями от 29.05.2009 № 91 на сумму 4 250 000   руб., от 22.06.2009 № 98 на  сумму 3 000 000 руб., от 20.07.2009 № 106 на сумму 1 000 000 руб., № 107 на сумму 4 950 000 руб., от 19.08.2009 № 111 на сумму 6 538 000 руб. и от 22.09.2009 № 112 на сумму 7 450 000 руб. были перечислены денежные средства на общую сумму 27 188 000 руб., назначением платежа в которых указано «оплата по договору перевода долга». По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору перевода долга являются недействительными, поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, так как уменьшили конкурсную массу ООО «Сибирская Торговая Компания» (абзацы 1, 5 части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)); сделки совершены в течение 6 месяцев до подачи заявления о признании ООО «Сибирская Торговая Компания» несостоятельным (банкротом) (с 29.05.2009 по 22.09.2009) (часть 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); кредитору ООО «Сибстройинвест» было известно о признаке неплатежеспособности ООО «Сибирская Торговая Компания», поскольку сделки заключены заинтересованными лицами, так как участником ООО «Сибирская Торговая Компания» является Распутин А.В., а функции единоличного исполнительного органа ООО «Сибстройинвест» возложены на ООО «ФСК «Мегаполис», руководителем которого является также Распутин А.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ООО «Сибирская Торговая Компания» Туровцевым  А.А.  требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство в отношении  должника ООО «Сибирская торговая компания» введено решением суда от 16.04.2010, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником в адрес ООО «Сибстройинвест»  29.05.2009, 22.06.2009, 20.07.2009, 19.08.2009 и 22.09.2009.

Конкурсный управляющий, обжалуя совершение вышеуказанных сделок, в обоснование иска ссылается на положения пп.1,5 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), указывая, что сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и совершены в период шести месяцев до введения наблюдения, при этом  ООО «Сибстройинвест» было известно о неплатежеспособности ООО «Сибирская торговая компания».

Указанная норма введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который вступил в силу 05.06.2009.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Соответственно в отношении сделки по перечислению денежных средств, совершенной должником 29.05.2009, т.е. до даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ, нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве применению не подлежат. В данном случае при рассмотрении указанного платежа необходимо руководствоваться положениями ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, при этом порядок рассмотрения заявления регулируется положениями главы главы III.1  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в редакции Закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел вышеуказанное,  не привело к принятию неправильного решения, так как основания оспоримости приведённые конкурсным управляющим содержатся и в положении ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности в п.3.

Согласно  п. 1 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, истец, являясь конкурсным управляющим на основании ст. ст. 129, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вправе оспаривать сделки, совершенные должником.

В соответствии с п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу п.п.1, 5 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №73-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию:  заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Соответственно, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных в статье 61.3 и статье 103 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной (не соответствующей требованиям закона).

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что совершая сделки по перечислению денежных средств, должник  ООО «Сибирская торговая компания» оказало  предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, так как получатель денежных средств ООО «Сибстройинвест» не являлся кредитором должника.

Как следует из представленных доказательств, указанные денежные средства были перечислены должником  на основании письма ООО «СтандартСтрой» от 29.05.2009 о предоставлении займа денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имеется.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле третьего лица ООО «СтандартСтрой» не принимается судом апелляционной инстанции, так как принятым судебным актом права и законные интересы данного общества не затронуты.

Довод жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса о наличии заинтересованности между ООО «Сибирская торговая компания» и  ООО «Сибстройинвест» также отклоняется судебной коллегией, так как в данном случае вопрос о заинтересованности подлежал исследованию при доказывании того обстоятельства, что ООО «Сибстройинвест» знало о неплатежеспособности должника. Однако, установив отсутствие предпочтительности, суд первой инстанции обоснованно не вошел в обсуждение вопроса о заинтересованности.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принимается судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ, так как данное основание иска в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 января 2011 года по делу №А19-23301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                                К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                               А.В. Стрелков

О.А. Куклин