Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А58-6928/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-6928/2010

“18” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сахаэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2011 года по делу № А58-6928/2011, по заявлению Открытого акционерного общества «Сахаэнерго» (ОГРН 1021401044830 ИНН 1435117944) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153 ИНН 1435137122) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 14.09.2010г. и о признании незаконным и отмене постановления № 03-66/10-14.31 от 21.10.2010 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя: Осипова С.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2010;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица ООО «Зеленомысский речной порт» (ОГРН 1071448000360 ИНН 1418801431): не было

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Сахаэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона, о признании недействительным предписания от 14.09.2010; о признании незаконным и отмене постановления № 03-66/10-14.31 от 21.10.2010 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возложение обществом на ООО «ЗРП» обязанности по оплате потерь в бесхозяйных сетях, является не основанным на законе и неправомерным, а также о доказанности антимонопольным органом нарушения действиями общества части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции также пришёл к выводу об отсутствии со стороны антимонопольного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указав, что ссылки антимонопольного органа на пункты 27 и 29 Методических   указаний       на   основании    того,    что    они  определяют деятельность Общества на розничном рынке - ошибочны, так как они распространяются на субъекты оптового рынка электроэнергии и определяют «организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие её в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании». Общество в правоотношениях с ООО «ЗРП» выступает не как оптовый покупатель, а как субъект розничного рынка и продаёт электроэнергию (мощность), и не оказывает услуги по передаче электроэнергии.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200036919009.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель третьего лица, в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200036919023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.02.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно отклонил ссылку Общества на пункт 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее по тексту -Методические указания), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 55.1. Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам, в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

Согласно п. 2 Методические указания предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Таким образом, названные Методические указания предназначены для использования расчета тарифа, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, действие  Методических указаний не распространяется на по рядок осуществления сторонами договора расчетов за услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенных договоров.

Как следует из п. 4. Методических указаний акционерные общества энергетики и электрификации, другие регулируемые организации, осуществляющие несколько видов регулируемой деятельности, рассматриваются как:

- энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) - в части осуществления продажи потребителям произведенной и (или) купленной энергии;

- производитель энергии - в части собственного производства энергии;

- региональная (территориальная) сетевая организация - в части передачи электрической (тепловой) энергии по распределительным сетям;

- потребитель (покупатель) энергии - в части пользования (покупки) энергией.

В соответствии с п. 29 Методических указаний, при расчетах тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность), отпускаемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями другим энергоснабжающим, энергосбытовым организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей.

По смыслу указанных норм, в соответствии с Методическими указаниями акционерные общества энергетики и электрификации, другие регулируемые организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, рассматриваются при расчёте тарифа, как покупатели, приобретающие электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях.

Кроме того, Методические указания адресованы специальным органам, но не коммерческим организациям, следовательно, они не регламентируют порядок применения тарифов и расчётов между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Зеленомысский речной порт» не уведомило Общество о присоединении третьих лиц к спорным сетям в спорный период, а соглашение о компенсации потерь в электрических сетях отсутствовало, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку выставление фактических потерь обществом было направлено только ООО «ЗРП», а на балансе ООО «ЗРП» объектов электрохозяйства, а также сети не имеются, факт бесхозяйности

трансформаторных подстанций, заключение договоров с ОАО «Якутоптторг» и ФГУГП «Колымская гидрографическая база» не влияет на квалификацию нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку обществом не представлено доказательств нарушения обжалуемым актом его прав и законных интересов, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не допущено. Полномочия антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении наказания судом апелляционной инстанции проверены.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правомерно учтены рекомендации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 ( в редакции от 14.10.2010 № 52) «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «21» февраля 2011 года по делу №А58-6928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв