Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А78-8444/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-8444/2010

«18» мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2011г., принятое  по делу №А78-8444/2010  по заявлению индивидуального предпринимателя Досаева Виктора Зиновьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.12/343 дсп от 18.06.2010 года,

(суд первой инстанции – Н.Н.Куликова )

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гнеуш А.В. (доверенность от 01.09.2010г.);

от заинтересованного лица: Шаманский Е.Н. (доверенность от 10.05.2011г. №2.2-11/05408);

установил:

Индивидуальный предприниматель Досаев Виктор Зиновьевич (ОГРН 304752308200016, ИНН  752300200693, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее - налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.12/343 дсп от 18.06.2010 год в части:

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) в общей сумме 140 646,6 руб., из которых 134 160 руб. за 2007 год и 6 486,6 руб. за 2008 год;

- начисления пени по налогу по УСН в общей сумме 39 064,92 руб., из которых: 38 125,56 руб. за 2007 год и 939,36 рублей за 2008 год;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 14 064,66 руб., из которых 13 416 руб. за 2007 год и 648,66 руб. за 2008 год.

Решением от 21 февраля 2011г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные индивидуальным предпринимателем Досаевым Виктором Зиновьевичем требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю  №2.12-343 дсп от 18.06.2010 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-                   пункт 1 - в части привлечения индивидуального предпринимателя Досаева Виктора Зиновьевича к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 935,66 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 7 287 руб., за 2008 год в сумме 648,66 руб.,

-                   пункт 2 - в части начисления пени за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21 009,38 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 20 144,91 руб., за 2008 год в сумме 864,47 руб.,

-                   пункт 2 в части - доначисления налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 79 356,60 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 72 870 руб., за 2008 год в сумме 6 486,60 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что представленными предпринимателем и его контрагентом документы подтверждают реальность приобретения автомобиля, затраты  на приобретение которого предпринимателем включены в расходы. Поречкин В.И. является реально существующим физическим лицом, а взаимоотношения с предпринимателем подтверждаются представленными документами. Расходы по доставке ООО «Даймекс» для предпринимателя спецтехники надлежащим образом не подтверждены, поскольку в представленных документах услуга поименована «доставка по регионам», но не представляется установить  откуда, куда и какой объект был доставлен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного Забайкальского края области от 21.02.2011 по делу №А78-8444/2010 в части признания недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №2.12/343 дсп от 18.06.2010 г.:

в части до начисления УСН в размере - 79356,60 руб., в т.ч.: за 2007 г. - 72870,00 руб., за 2008 г. - 6486,60 руб.

в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме - 7935,66 руб., в т.ч.: за 2007 г. - 7287 руб., за 2008 г. - 648,66 руб.

в части начисления пени за неуплату налога в сумме - 21009,38 руб., в т.ч.: за 2007 г. - 20144,91 руб., за 2008 г. - 864,47 руб.

Полагает, что представленная инспекцией в материалы дела (посредством факсимильной связи) копия апелляционной жалобы ИП Досаева В.З. в УФНС по Забайкальскому краю свидетельствует о том, что предпринимателем вопрос о расходах по закупу леса у физ. лица Поречкина В.И. перед вышестоящим налоговым органом не ставился, в связи с чем условие пункта 5 статьи 101.2 НК РФ не выполнено. Заявление, поданное в Арбитражный Суд в данной части должно быть оставлено без рассмотрения. Вопрос о правомерности довода инспекции относительно незаконности сделки купли -продажи леса между предпринимателем Досаевым В.З. и физ. лицом Поречкиным В.И. (с учетом действия положений п.4 ст.З Закона Читинской области от 19.09.2007 г. «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области») в нарушение ст. 170, АПК РФ в решении не отражен. Незаконная сделка не может порождать налоговых последствий. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в нарушение положений ст. 252 НК РФ налогоплательщиком не представлены доказательства факта перечисления денежных средств по договору купли продажи данного автомобиля в адрес контрагента ООО «Хино-Владивосток». (Аналогичная денежная сумма была перечислена ИП Досаевым В.З. в адрес ООО «Даймекс», не имеющего отношения к сделке купли-продажи данного автомобиля.). В нарушение п.п.2 п.4 ст. 170 АПК РФ суд в решении сослался на несуществующие доказательства (2 абз. снизу, стр. 4).

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, но полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части непринятия расходов по оплате стоимости услуг по доставке спецтехники ООО «Даймэкс» в размере 46 000руб. Полагает, что материалами дела реальный характер взаимоотношений по приобретению автомобиля у ООО «Хино-Владивосток» подтверждается, оплата была произведена по письму данного контрагента в адрес ООО «Даймэкс». Между сторонами был подписан акт сверки. Поречкин В.И. является реально существующим лицом, а заключенная сделка с ним закона не нарушает. Оплата за услуги доставки спецтехники ООО «Даймэкс» были произведены, составлены соответствующие документы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  04.04.2011г.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопросы суда пояснил, что в последнем судебном заседании представитель налогового органа не участвовал, поэтому с поступившими документами, находящихся в томе 2 на листах дела 4-22, налоговый орган не был знаком, а в апелляционную жалобу включил доводы о том, что суд основывался на отсутствующих доказательствах. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просил проверить выводы суда первой инстанции относительно эпизода с расходами по доставке спецтехники от ООО «Даймэкс», и в данной части решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования предпринимателя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Досаев Виктор Зиновьевич, основной государственный регистрационный номер 304752308200016, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 18.03.2011г. (т.3 л.д.33-43).

На основании решения заместителя руководителя налогового органа № 2.12-52/13 от 16.02.2010 года (т.1 л.д.132) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, в том числе  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц как налогового агента (далее - НДФЛ) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

16 апреля 2010г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.133), которая получена предпринимателем в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки №2.12/343 дсп от 25.05.2010 года (далее – акт проверки, т.1 л.д.19-24).

Налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.12/343 дсп от 18 июня 2010г. (далее – решение, т.1 л.д.31-35).

Решением налогового органа  предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ,  за неуплату  налогов по УСН в виде штрафа в сумме  22 902,24 руб., в том числе: за 2007г. – 18 183,44руб., за 2008г. 4 718,8руб.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени в общей сумме 77 664,57руб., в том числе: по УСН – 57 668,8руб., из которых 51 305,16 руб. за 2007 год, 6 363,64 руб. - за 2008 год;  по НДФЛ  - 19 995,77 руб.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по  УСН в сумме 229 022,47 руб., из которых:   181 834,43 руб. - за 2007 год и 47 188,04 руб.- за 2008 год, а также пени и штрафы.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.36-38).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю  от 29.10.2010 года №2.13-20/423-ИП/11666@ (далее – решение управления, т.1 л.д.39-41) решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Довод апелляционной жалобы, что заявитель предъявил в суд требования в большем объеме, чем было заявлено в апелляционной жалобе в УФНС по Забайкальскому краю, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.