Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А78-8444/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Статьями 101.2, 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок, определены сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней.

Указанными нормами не установлено правил о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы только в пределах заявленных доводов и требований. Соблюдение досудебного порядка осуществляется путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, то есть достаточно самого факта обжалования.

Рассматривая дело в обжалуемой  части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом, согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункту 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок оформления документов предусмотрен Федеральным законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если форма документов в таких альбомах не предусмотрена, они должны разрабатываться организацией самостоятельно, но содержать необходимые реквизиты, установленные Законом № 129-ФЗ.

В проверяемом периоде в соответствии со статьей 346.12 НК РФ предприниматель Досаев В.З. являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган исключил из состава произведенных предпринимателем расходов затраты: в 2007 году - на приобретение автомобиля марки Nissan Теаnа (далее – автомобиль) на сумму 485 800 руб., на доставку спец. техники на сумму 46 000 руб., в 2008 году - затраты на приобретение лесоматериалов у гр-на Поречкина В.И. на сумму 43 244 руб. Основанием исключения из состава расходов затрат на приобретение автомобиля  налоговый орган указал  обстоятельство, что стоимость автомобиля марки Nissan Теаnа в сумме 485 800 перечислена не стороне по договору - ООО «Хино-Владивосток», а другому лицу - ООО «Даймэкс». Расходы по доставке спецтехники в сумме 46 000 руб. также перечислены ООО «Даймэкс» и документально не подтверждены. В решении налогового органа указано, что затраты в сумме 43 244 руб. на приобретение лесоматериалов у гр-на Поречкина В.И. не приняты в расходы в связи с тем, что в адресной справке это физическое лицо не значится.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган неправомерно не принял в расходы затраты предпринимателя на приобретение автомобиля марки Nissan Теапа в сумме 485 800 и затраты в сумме 43 244 руб. на приобретение лесоматериалов у гр-на Поречкина В.И. Апелляционный суд данные выводы поддерживает по следующим мотивам.

Довод апелляционной жалобы о  незаконности сделки купли-продажи леса между предпринимателем Досаевым В.З. и физ. лицом Поречкиным В.И., судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод не был отражен в решении налогового органа, то есть указанное обстоятельство не являлось основанием для доначисления, и появился только в дополнении налогового органа к отзыву от 27.12.2010 года.

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела были представлены копия паспорта Поречкина В.И. с указанием места прописки (т.1 л.д.98), копия свидетельства о его постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д.97), а также копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год (т.1 л.д.99-105), представленной Поречкиным В.И. в налоговый орган, где указана сумма дохода, подлежащая налогообложению, в размере 43 244 руб. Таким образом,  сведения, полученные налоговым органом в ходе проверки, о том, что Поречкин В.И. в адресной картотеке не значится (адресная справка  отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия  от 08.04.2010г. -т.1 л.д.129), были опровергнуты.

Апелляционный суд также  отмечает, что сведения в приемо-сдаточном акте (т.1 л.д.130) о паспорте (8101 199694, выдан Кижингинским ОВД 25.10.2001г.) соответствуют представленной копии паспорта, то есть у налогового органа в ходе проверки возможность осуществить проверку лица по паспортным данным имелась. В приемо-сдаточном акте инициалы указаны – В.И., а в представленной адресной справке инициалы указаны – П.Н. Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не произведены надлежащие действия по проверке спорного контрагента, в качестве доказательства принята адресная справка, которая содержит сведения об ином лице, суде по инициалам.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно не включил в расходы затраты предпринимателя в сумме 43 244 руб. на приобретение лесоматериалов у гр-на Поречкина В.И., начилил соответствующую сумму налога, пени, штрафа.

Относительно эпизода с приобретением автомобиля апелляционный суд полагает следующее.

Доводы апелляционной жалобы, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства перечисления денежных средств в адрес ООО «Хино-Владивосток» расходы по приобретению автомобиля в сумме - 485800,00 руб. не соответствуют положениям ст. 252 НК РФ, в связи с чем не могут учитываться при определении налогооблагаемой по УСН за 2007 г., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, правомерность затрат на приобретение автомобиля стоимостью 485 800 руб. подтверждается тем, что  предпринимателем и ООО «Хино-Владивосток» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобилей № 356 от 24.04.2007 года (т.1 л.д.55), предметом которого является намерение заключить договор купли-продажи, в том числе автомобиля марки Nissan Теаnа стоимостью 485 800 руб. Для подтверждения реальности существования ООО «Хино-Владивосток» (далее -контрагент)  предпринимателем представлены суду  копии учредительных документов контрагента, а именно:  свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 25 № 02361619 (т.1 л.д.42), свидетельство о постановке на учет серии 25 №002764021 (т.1 л.д.43), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 № 02908289 (т.1 л.д.44), решение о назначении ген. директора № 3 от 01.02.2007 года (т.1 л.д.45), Устав ООО «Хино-Владивосток» (т.1 л.д.46-50), письмо территориального органа федеральной службы государственной статистики. По письму  контрагента задаток в сумме 100 000 руб., а затем и остальная стоимость автомобиля были перечислены на расчетный счет ООО «Даймэкс», что подтверждается документально (т.1 л.д.58-66).

После поступления автомобиля в Россию предпринимателем 31.07.2007 г. во исполнение предварительного договора № 356 от 24.04.2007 года был заключен договор купли - продажи №6877 (т.1 л.д.69) автомобиль марки Nissan Teana, который был получен  предпринимателем  по акту приема-передачи от 31.07.2007 года. Судом первой инстанции был сделан запрос, и контрагент подтвердил указанные  обстоятельства, а также представило копии документов, подтверждающих реальность произведенной сделки (т.2 л.д.4-22, 60-80).

Таким образом, доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции основывался на отсутствующих в материалах дела доказательствах, не приобщенных к материалам дела,  отклоняется, как не соответствующий материалам дела. Представленные контрагентом предпринимателя документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе (т.2 оборот л.д.52).

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно не включил в расходы стоимость автомобиля в сумме 485 800 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются.

Представитель предпринимателя апелляционному суду заявил доводы о том, что просит проверить решение суда первой инстанции также в части выводов о непринятии расходов по доставке спецтехники ООО «Даймэкс» из г.Владивосток в сумме 46 000руб.

Проверив выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении доводов предпринимателя по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, предприниматель в обоснование расходов по доставке ООО «Даймэкс» спец. Техники были предоставлены: копия счёта ООО «Даймэкс» на оплату на сумму 46 000 руб. № 516 от 24.04.2007 года (т.1 л.д.59), акт об оказанных услугах по доставке №393 от 23.05.2007 года(т.1 л.д.64), счёт-фактура № 449 от 23.05.2007 года (т.1 л.д.63) и платёжное поручение № 035 от 07.05.2007 года (т.1 л.д.58) на сумму 46 000 руб. об оплате  предпринимателем ООО «Даймэкс» стоимости услуг по доставке.

Суд первой инстанции правильно установил, что в представленных документах услуга поименована как «доставка по регионам», никаких иных указаний на то, какой товар, откуда и куда, когда была доставлена.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанных документов недостаточно для принятия расходов за услуги по доставке в сумме 46 000руб., поскольку отсутствие таких сведений не позволяет проверить реальность хозяйственных операций: существо, порядок исполнения услуги (как доставка осуществлялась – ж/д транспортом, автотранспортом, своим ходом, с привлечением третьих лиц и т.п., когда она была осуществлена, какое количество спецтехники было доставлено, куда было доставлено, кем принята спецтехника), лиц, принимавших участие в хозяйственных операциях, из представленных документов установить невозможно,  а иных подтверждающих документов в материалы дела не представлено.

Расчеты сумм налога, пеней, штрафов суда первой инстанции сторонами не оспорены, контррасчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта. Также апелляционный суд не находит оснований для учета доводов  предпринимателя по эпизоду с непринятием расходов по доставке спецтехники.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и принятия доводов отзыва.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2011г.  по делу №А78-8444/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Э.В.Ткаченко

Т.О.Лешукова