Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А78-6730/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-6730/2010

18 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 11.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО "Солнечный дом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2011 (судья Стремецкая Т.Ф.) по делу №А78-6730/2010 по иску ЗАО "Солнечный дом" (ИНН 7536107140, ОГРН 1107536000087) к Комитету образования администрации МР "Читинский район" (ИНН 7524001205, ОГРН 1027500847593) о взыскании 258 402 рублей, третье лицо – ООО "Ремстрой-Гарант" (ИНН 7536053159, ОГРН 1037550041825), при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица Маресева В.Л. по доверенностям, соответственно, №1 от 6.08.10 и №1 от 6.07.10, и установил:

закрытое акционерное общество "Солнечный дом" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Управлению образования муниципального района "Читинский район" о взыскании долга в сумме 258 402 руб. по оплате работ, выполненных ООО "Ремстрой-гарант" по муниципальному контракту №6 от 14.09.2009, ссылаясь на то, что право требования долга перешло к истцу по договору от 09.07.2010. Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Гарант" привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24 января 2011 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в федеральный бюджет госпошлину 8168,04 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права требования спорного долга. Представитель истца и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

От ответчика и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники дела извещались в установленном порядке.

Наименование ответчика апелляционным судом уточнено в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: Комитет образования администрации муниципального района "Читинский район".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "Ремстрой-Гарант" и Управлением образования муниципального района "Читинский район" (наименование впоследствии изменено на Комитет образования администрации муниципального района "Читинский район") был подписан муниципальный контракт №6 от 14.09.2009, по условиям которого третье лицо обязалось по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту спортзала муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Смоленка.

Истец указал, что долг по оплате выполненных работ ответчик не погасил, право требования долга перешло к нему от ООО "Ремстрой-Гарант" по договору от 09.07.2010.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права произведена с нарушением п.9.7 контракта, п. 2 ст.382, п.1 ст.388 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Утверждение истца об отсутствии возражений ответчика на передачу прав требования по муниципальному контракту суд оценивает критически, поскольку предусмотренное контрактом письменное разрешение на передачу прав, истец не представил и на наличие такого разрешения не ссылался.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2011 года по делу №А78-6730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Солнечный дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова