Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А58-6469/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-6469/2010               

“18” мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л. В. Капустиной, С. И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП «Агентство по развитию территорий» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу № А58-6469/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» к  Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г.Якутска» о взыскании 2 325 307 рублей  12 копеек  (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО ПКФ «Ормикс» (ИНН 1435003425 ОГРН 1021401045126): не явился, извещен;

от ответчика МУП «Агентство по развитию территорий» (ИНН 1435166660 ОГРН 1061435000692): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (далее – истец, ООО ПКФ «Ормикс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г.Якутска»  о взыскании основного долга по договору подряда № 78 от 15 июня 2007 года  в размере 2 325 307,12 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением  от 23 ноября 2010 года  суд принял  уточнение наименования ответчика как Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» (далее – ответчик, МУП «АРТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 иск удовлетворен.  Суд руководствовался статьей 709, пунктом 1 статьи 723, статьями 740, 746, частями 3, 4 статьи 743, пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

МУП «АРТ» не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. Ответчик  считает, что материалами дела подтверждается погашение задолженности по спорному договору  в полном объеме. Полагает, что справки о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 17.12.2008 года и № 14 от 05.08.2009 года, акты  выполненных работ в период с 01.11.2008 года по 30.11.2008 года,  № 7 от ноября 2008 года, б/н от 05.08.2009 года не могут являться  доказательствами выполненных истцом работ и обязанности ответчика их  оплатить, поскольку не подписаны уполномоченным представителем заказчика, работы выполнены некачественно, с недоделками, в том числе работы  по благоустройству, отделке фасада, устройству кровли 79-квартирного жилого дома,  которые истец не устранил. Кроме того, указывает, что объект на проектную мощность не выведен.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

Из материалов дела следует, 15 июня 2007 года  истец ООО ПКФ «Ормикс»   (подрядчик) и ответчик МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г.Якутска», наименование которого было изменено на МУП «Агентство по развитию территорий»,  (заказчик) заключили договор подряда № 78, в соответствии с которым ответчик  поручил, а истец  принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта – 79-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Якутск, 16 квартал, - завершить работы по объекту в срок до 30.03.2008г.,  начало производства работ и отдельных  этапов  стороны согласовали в Графике производства работ и финансирования  (пункты 2.1, 2.2, 5.2 договора, Приложение № 1).

Ориентировочная стоимость работ была определена в размере  89 856 000 рублей,  установлено, что оплата за выполненные работы и использованные материалы производится ответчиком согласно графику производства работ и финансирования, являющимся приложением № 1 к договору, основанием для осуществления платежей являются акт выполненных работ (форма КС-2) и справка подтверждение производства работ (форма КС -3). Окончательный расчет производится не позднее 15 дней после полного завершения строительства объекта на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункты  4.1, 4.7, 4.3 договора, приложение № 1).

Дополнительным соглашение к договору от 26 сентября 2008 года и Приложением № 1 к нему стороны установили  срок выполнения работ  до 10 ноября 2008 года, общую стоимость работ увеличили  до 100 232 074 руб., согласовали новый графику производства работ и финансирования.

Истец  представил ответчику для приемки и оплаты выполненные по договору работы:  17 декабря 2008 года (сопроводительное письмо № 377 от 17 декабря 2008г.) работы на сумму 1 995 289 руб. по акту выполненных работ за ноябрь 2008 года, акту о приемке выполненных работ № 7   за ноябрь 2008 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 17.12.2008;   10 августа 2009 года работы на сумму  330 018,12 руб.  (сопроводительное письмо № 188 от 10 августа 2009г.) по  акту о приемке выполненных работ б/н от 05.08.2009 за июнь 2009 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 05.08.2009.

Не поступление от ответчика оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения ООО ПКФ «Ормикс»   в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции с учетом условий договора правомерно признал его заключенным, а  сложившиеся между сторонами  взаимоотношения – отношениями по  договору строительного подряда, которые  регулируются нормами  главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата   и уплатить обусловленную цену.

Статьей  746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Пунктом 3.1.33 договора  к обязательствам  ответчика как заказчика отнесена приемка выполненных подрядчиком  работ по акту приема-передачи не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления  подрядчиком  выполненных работ. В случае, если заказчиком в дохе приемки работ будут выявлены недостатки, последний излагает свои замечания в письменной форме и в пятидневный срок передает их подрядчику с указанием срока исправления. Оплата заказчиком за выполненные работы производится после устранения выявленных недостатков.

Уведомлением  № 284 от 03.12.2008г. истец    известил ответчика о завершении общестроительных работ с обязательством  выполнить сезонные работы (благоустройству, бетонирования отмостков, монтажу и устройству организованного водоотвода с кровли, остеклении  балконов мансардных этажей)  в установленные ответчиком сроки.

Кроме того, истец, вручив   17 декабря 2008 года  и 10 августа 2009 года ответчику акты о приемке выполненных работ № 7   за ноябрь 2008 года и  б/н от 05.08.2009 соответственно, тем самым предъявил их для приемки.  В материалах дела отсутствуют доказательства  направления ответчиком  истцу мотивированного уведомления об отказе от приемки работ, подписания  указанных актов и справок о стоимости выполненных работ в установленные договором сроки. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  спорные работ считаются истцом выполненными, а их  результат принятым ответчиком  и подлежащим оплате.

Спорный объект 79-ти квартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом № 3 от 17 декабря 2008 года о приемке законченного строительством объекта. 

Представленные ответчиком письма № 528 от 14 мая 2009г. и № 1623 от 27.11.2009г., претензии № 871/1 от 13 июля 2009 года и № 993 от 31 июля 2009г., адресованные истцу,  а также адресованные Главе окружной администрации ГО «Город Якутска» письма  Управления   государственного строительного надзора  Республики Саха (Якутия) № 02/11-1153 от 09.10.2009г. и № 02/11-1331 от 18.11.2009г.  о  не выполнении гарантийных обязательств по устранению недоделок по 79-ти квартирному жилому дому, расположенному по адресу: гор.Якутск, 16 квартал, - а именно: благоустройству, монтажу и устройству организованного водостока с кровли, остеклению  балконов мансардных этажей, обрамлению пожарными рассечками под балконными дверьми с устройством порогов, ограждению цоколя, проливке швов отмостки битумом, запуску газоснабжения, - не могут быть приняты как доказательства не выполнения истцом работ, предъявленных к приемке и оплате по спорным актам, а также  обоснованности и правомерности  отказа ответчика от их приемки и оплаты. По указанным  актам  истец предъявил для  приемки ответчику  иные работы, чем указанные в претензиях и письмах, а именно: по кладке  стен, перекрытия, перегородок, по  внутренним отделочным работам, по  слабым токам, по наружной отделке, по  наружной сети газоснабжения, по устройству тротуаров и площадки.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В письме  № 1623 от 27.11.2009г. ответчик  известил истца о недоделках и дефектах, выявленных при осмотре квартир и передаче их для проведения чистовой отделки, однако из материалов дела и самого письма не усматривается, что  указанные недостатки  были выявлены в ходе приемки ответчиком результата работ по спорным актам,  были оговорены  ответчиком при  их приемке, что  выявленные недостатки результата работ являются неустранимыми и  делают его непригодным для использования по назначению.

Согласно  представленным сторонами расчетам и платежным поручениям ответчик оплатил истцу по спорному договору 96 760 492,81 руб., доказательства, что работы предъявленные истцом к оплате по спорным  актам ответчик оплатил, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал  исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу № А58-6469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух   месяцев  с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          Л. В. Капустина

                                                                                                          С. И. Юдин