Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А10-4560/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-4560/2010

“18” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия, на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2011 года по делу №А10-4560/2010, по заявлению Закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.» (ОГРН 1027739153848 ИНН 7709028665) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401 ИНН 0326023525) о признании недействительным предписания от 18.08.2010 № 10-31/08324 принятое судьей Найдановым О.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Ф.О.Н.», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным предписания от 18.08.2010г. об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции 28 февраля 2011 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал оспариваемое предписание Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 18.08.2010 года недействительным.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговый орган был не вправе вменять заявителю нарушение требований Федерального закона о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, поскольку ЗАО «Ф.О.Н.» не осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в г. Улан-Удэ.

Также судом первой инстанции указано о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №36920111.

Определением от 10 мая 2011 года опубликованным 10 мая 2011 года налоговому органу отказано в удовлетворении ходатайства от 03.05.2011года о проведении судебного заседания путем использования видеоконференцсвязи.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке доводам налогового органа о том, что оспариваемым предписанием не нарушаются права заявителя. Иные доводы апелляционной жалобы содержат дословное изложение акта проверки ООО «Спорт-Лайт».

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №36920128, 36920135.

Представленным пояснением, общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым предписанием (т.1, л/д.9) ЗАО «Ф.О.Н.» предписывается как организатору азартных игр в 30-дневный срок с даты получения настоящего предписания с целью устранения выявленных нарушений обеспечить соблюдение норм Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Положения о лицензировании деятельности организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» ООО «Спорт-Лайф», являющегося агентом общества.

Учитывая, что за неисполнение законных предписаний уполномоченного органа предусмотрена административная ответственность, проведение внеплановой проверки исполнения предписания, а данное предписание возлагает на ЗАО «Ф.О.Н.» обязанность по воздействию на  ООО «Спорт-Лайф», суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции, что данное предписание затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности, возлагая на него обязанности, неисполнение которых обусловлено мерами административного воздействия.

Согласно Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 N 451 (ред. от 28.09.2010) "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" лицензионный контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности проводится в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ст. 17 Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из смысла указанного следует, что предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения выдается уполномоченным органом проводившим проверку в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований законодательства.

Как следует из материалов дела в отношении закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.» какой-либо проверки не проводилось, нарушений законодательства со стороны данного общества не установлено.

Требование налогового органа от закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.» обеспечения соблюдения законодательства ООО «Спорт Лайф», являющегося его контрагентом по гражданско-правовому соглашению, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку публичное законодательства об азартных играх, не предусматривает возложения обязанности по контролю за его соблюдением на хозяйствующих субъектов, пусть и состоящих гражданско-правовых отношениях.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «28» февраля 2011 года по делу №А10-4560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов