Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А58-3587/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 дело№А58-3587/2009

18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2011 года

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Алексеевой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2011 года по делу №А58-3587/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республики Саха (Якутия) о признании закрытого акционерного общества «Сахаювелир» несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Бадлуева Е.Б.)

с участием в заседании представителей:

от ООО «Алмаз» -  Невидомского М.А., по доверенности от 01.08.2010,не явился, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ООО «Алмаз») и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Сахаювелир» (ЗАО «Сахаювелир», ОГРН 1031402028965) Попова Елена Петровна обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исками к закрытому акционерному обществу «Сахаювелир» и Алексеевой Лидии Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.01.2009, заключённого между ответчиками.

В качестве основания заявленных требований указывается о заинтересованности совершения сделки по отчуждению доли по цене, ниже рыночной, что влечёт уменьшение конкурсной массы должника.

В основание заявления ООО «Алмаз» ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса,  пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование конкурсного управляющего ЗАО «Сахаювелир» основано на пункте 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 77, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2011 по делу №А58-3587/2009 принят отказ ООО «Алмаз» от применения последствий недействительности сделки, производство по делу по исковому заявлению ООО «Алмаз» в части применения последствий недействительности сделки прекращено; принято изменение оснований искового требования конкурсного управляющего ЗАО «Сахаювелир». Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.01.2009, заключённый между ЗАО «Сахаювелир» и Алексеевой Лидией Николаевной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем обязания ЗАО «Сахаювелир» возвратить Алексеевой Лидии Николаевне уплаченную ею стоимость доли в уставном капитале ООО «Алмаз» в сумме 50 000 рублей. В остальной части искового заявления конкурсного управляющего ЗАО «Сахаювелир» отказано. ООО «Алмаз» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 4 000 рублей. С Алексеевой Лидии Николаевны, с ЗАО «Сахаювелир» в пользу ООО «Алмаз» взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине по 2 000 рублей.

Принятый судебный акт Алексеева Лидия Николаевна обжаловала в апелляционном порядке, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств по делу. Заявитель жалобы полагает, что законом не установлена методика и порядок определения органами управления акционерным обществом рыночной стоимости продаваемого имущества, привлечение независимого оценщика для определения стоимости отчуждаемой доли не является обязательным, следует руководствоваться гражданским законодательством, где продавец самостоятельно определяет условия продажи и стоимость отчуждаемого имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Сахаювелир» Попова Е.П. и ООО «Алмаз» принятый судебный акт находят законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако, за исключением ООО «Алмаз», своих представителей в суд не направили, конкурсный управляющий Попова Е.П. и заявитель Алексеева Л.Н. просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

16.01.2009 ЗАО «Сахаювелир» и Алексеева Л.Н. заключили договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Алмаз» в размере 10% по цене 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника ЗАО «Сахаювелир».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2009 в отношении должника ЗАО «Сахаювелир» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2010 по делу №А58-3587/2009 должник ЗАО «Сахаювелир» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена арбитражный управляющий Попова Е.П.

15.09.2009 ООО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2009 и применении последствий недействительности сделки.

В ходатайстве от 02.12.2010 ООО «Алмаз» частично отказалось от заявленных требований - от применения последствий недействительности сделки (т.2, л.д.209).

15.09.2009 ЗАО «Сахаювелир» в лице конкурсного управляющего Поповой Е.П.  на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи от 16.01.2009 совершена с заинтересованностью и в результате её исполнения должнику и его кредиторам причинены убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 7 статьи 103 Федерального закона о банкротстве такой иск арбитражный управляющий предъявляет от своего имени.

С учетом даты утверждения первоначально назначенного конкурсного управляющего Общества годичный срок исковой давности истцом, обратившимся в суд 15.09.2009, не пропущен.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при одобрении оспариваемой сделки на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Сахаювелир» от 15.01.2009 присутствовали: Алексеев В.М., владевший 62,6% акций должника, Алексеева Л.Н., владевшая 22,4% акций должника и Архипов Д.С, владевший 5% акций должника, 10% акций числились за ЗАО «Сахаювелир», по результатам голосования принято решение одобрить сделку.

В связи с тем, что  Алексеева Л.Н. является супругой Алексеева В.М., суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Для определения рыночной стоимости и в подтверждение доводов о том, что имущество было реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий представил заключение экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Метод» об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Алмаз» в размере 10% по состоянию на 01.01.2009., согласно которому установлено, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Алмаз» в размере 10% составляла 1 317 000 руб.

Так как спорное имущество (доля в уставном капитале) отчуждено Обществом по цене значительно ниже рыночной, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о причинении должнику и его кредиторам убытков в размере разницы между рыночной ценой и ценой продажи, согласованной сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.01.2009 правильно признан судом недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не установлена методика и порядок определения органами управления акционерным обществом рыночной стоимости продаваемого имущества, привлечение независимого оценщика для определения стоимости отчуждаемой доли не является обязательным, следует руководствоваться гражданским законодательством, где продавец самостоятельно определяет условия продажи и стоимость отчуждаемого имущества, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 7 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с настоящим законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2011 года по делу №А58-3587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                А.В. Стрелков

Судьи                                                                                              К.Н. Даровских

М.А. Клепикова