Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А78-34/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А78-34/2011

18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2011 года по делу №А78-34/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Салют» к обществу с ограниченной ответственностью Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» о взыскании 194 095,83 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

с участием в заседании представителей:

от истца –  Кочиной И.В., доверенность от 16.05.2011

от ответчика – Богданова Л.С., доверенность от 04.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» (ООО «Салют», истец, ИНН 7532001880, ОГРН 1027501164536) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ООО ЧМУ «Востокэнергомонтаж», ответчик, ИНН 7535013844, ОГРН 1037550003193) с иском о взыскании предоплаты по договору оказания услуг от 03.02.2010 №8 в сумме 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 095,83 руб., всего – 194 095,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно условиям названного договора он перечислил ответчику 185 000 руб., однако последний работы по договору не выполнил. Письмом №10 от 28.07.2010 ООО «Салют» уведомило ответчика о расторжении договора №8 от 03.02.2010, потребовало возврата денежных средств.

Ответчик в отзыве исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что работы по спорному договору не были им выполнены в связи с большим объёмом других работ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2011 по делу №А78-34/2011 исковые требования удовлетворены, с ООО ЧМУ «Востокэнергомонтаж» в пользу ООО «Салют» взыскано 185 000 руб. основного долга, 9 095,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 822,85 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 200 918,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, поясняет, что множество иных видов работ послужило причиной невыполнения условий спорного договора. Полагал, что нарушение судом норм процессуального права выразилось в отклонении доводов ответчика о необходимости отложения дела в связи с исполнением своих обязательств.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и основанным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2010 ООО «Салют» (заказчик) и ООО ЧМУ «Востокэнергомонтаж» (подрядчик) подписали договор оказания услуг №8, по условиям которого подрядчик по поручению истца обязался выполнить строительный ремонт (ремонт забора, установка дверей, ремонт помещений), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Стоимость ремонта согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 435 000 руб., в том числе НДС 66 355, 93 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственностью сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Платёжными поручениям от 09.04.2010 №21, от 20.05.2010 №31 истец перечислил ответчику аванс в сумме 185 000 руб.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ истец в уведомлении №10 от 28.07.2010 сообщил ответчику о расторжении договора от 03.02.2010 №8 и предложил возвратить сумму аванса.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предоплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 708, 190, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил незаключенности договора оказания услуг по причине отсутствия в нём условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, отсутствия доказательств выполнения ремонтных работ на спорную сумму, счёл спорную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу наряду с процентами, начисленными на данную сумму. При этом судом было также учтено признание иска ответчиком.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 03.02.2010, пришёл к правильному выводу о том, что стороны не согласовали сроки выполнения работ, в связи с чем обоснованно признал договор от 03.02.2010 незаключённым ввиду отсутствия его существенных условий.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по делу установление следующих обстоятельств: факт обогащения ответчика за счет истца; приобретение имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества.

Перечисленные истцом во исполнение незаключенного договора строительного подряда №8 от 03.02.2010 ответчику по платёжным поручениям №21 от 09.04.2010 и №31 от 20.05.2010 денежные средства в размере 185 000 руб. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой неосновательное обогащение последнего за счёт истца и подлежат возврату.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 названного кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным в сумме 9 095,83 руб. с учётом отсутствия между сторонами обязательственных отношений, периода просрочки с 21.05.2010 по 11.01.2011 и ставки рефинансирования в размере 7,5%.

На основании 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Исходя из положений абзаца 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь вышеназванными нормами права, принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования в полном объёме. Иск по настоящему делу признан уполномоченным лицом, признание иска не противоречило закону и не нарушало прав других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отложения дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими требованиям процессуального закона.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2011 года по делу №А78-34/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова