Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А78-1314/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 мая 2011 года                                                                                   Дело № А78-1314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2011 года по делу № А78-1314/2011 по заявлению государственного      образовательного учреждения среднего профессионального образования «Забайкальский техникум искусств» (ОГРН 1027501149609, ИНН 7536009400) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 14 февраля 2011 года № 96 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ГОУ СПО «Забайкальский техникум искусств»: Исаева Г.Б., доверенность от 15 декабря 2010 года № 736;

от Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому края: Комарова И.В., специалист-эксперт отдела санитарного надзора, доверенность от 8 июля 2010 года № 01У-25/6020; Гаджала В.П., специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность от 1 ноября 2010 года № 01У-25/9595

и установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Забайкальский техникум искусств» (далее - Забайкальский техникум искусств, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14 февраля 2011 года № 96 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации Управлением Роспотребнадзора допущенного образовательным учреждением нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению суда первой инстанции, Забайкальским техникумом искусств совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда о неправильной квалификации совершенного образовательным учреждением правонарушения. В обоснование своей позиции административный орган указывает, что статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, тогда как Забайкальским техникумом искусств допущено нарушение правил устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально технических училищ.

В отзыве от 5 мая 2011 года № 270 на апелляционную жалобу Забайкальский техникум искусств выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора и Забайкальского техникума искусств, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13 декабря 2010 года № 550 (л.д. 82-83) должностными лицами Управления Роспотребнадзора 16 декабря 2010 года и 14 января 2011 года проведена проверка образовательного учреждения с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильцов общежития, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 123Б, о возможном возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью, в связи с нарушением условий организации и проведения учебного процесса, ухудшением условий проживания студентов (л.д. 84-86), по результатам которой составлен акт проверки от 18 января 2011 года № 05-550 (л.д. 44-46).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований статей 11, 23 и 28 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктов 3.6, 3.8, 4.3–4.6, 8.5–8.7 СанПиН 42-121-4719-88 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ», которые выразились в следующем:

- в жилых комнатах четвертого и второго этажей №№ 62, 76, 18, где проживают студенты, от­сутствуют шкафы или встроенные шкафы для хранения домашней одежды, белья и обуви, отсутству­ют тумбочки и стулья;

- в санитарном узле второго этажа не установлены урны для сбора мусора и дру­гих бытовых отходов, в кухнях четвертого и второго этажей не установлены плотнозакрывающиеся и легкоочищающиеся емкости для пищевых отходов, на момент проверки скопление отходов не обна­ружено;

- студенты Малинин А. и Антоненко А. (являются сиротами), которые проживают с 29 декабря 2010 года, не обеспечены постельным бельем, на момент проверки спали на подушках без наволочек, на матрацах без простыней и укрывались одеялами без пододеяльников, что не позволяет проводить смену постельного белья 1 раз в семь дней;

- в комнате № 11 на момент проверки хранились навалом матрацы, на начало нового учебного года и в течение года дезинфекция матрацев не проводилась (документы, подтверждающие проведение дезинфекции не представлены), следовательно, после ремонта ранее исполь­зовавшиеся матрацы выдавались вновь вселяемым лицам без проведения дезинфекции, матрацы не имеют сменных наматрасников (2 комплекта);

- постирочные второго и третьего этажей не оборудованы ваннами с подводкой холодной и горячей воды, скамейками или столами с влагостойким покрытием, стеллажами, тазами с эмалированным или другим влагостойким и антикоррозийным покрытием;

- кух­ня левого крыла второго этажа не оборудована плитами, столами-шкафами, а также настенными или пристенными шкафами для посуды;

- в кухнях третьего этажа оборудование отсутствует;

- кухни четвер­того этажа не оборудованы настенными и пристенными шкафами для посуды, установлены две быто­вые стиральные машины;

- в жилых комнатах №№ 18, 62, 76 проживает более трех человек: в комнате № 18 на площади 11м2 (в соответствии с технической документацией) проживает 4 человека, площадь на одного проживающего составляет 2,75 м2 при норме 6 м2, в комнате установлено 4 кровати, на ко­торых в момент проверки спали студентки; в комнате № 62 площадью 13,3 м2 установлено 5 кроватей, 4 из которых использовались и были заправлены, площадь на одного человека составила 3,3м2 при нормативе 6 м2; в комнате № 76 на площади 18,7 м2 установлено 4 спальных кровати, на которых в мо­мент проверки спали 4 студента, площадь на одного проживающего составляет 4,7 м2, при норме не менее 6 м2 на одного проживающего.

По данному факту 4 февраля 2011 года Управлением Роспотребнадзора в отношении Забайкальского техникума искусств был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 51-52).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года № 96 образовательное учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вместе с тем, в КоАП РФ имеется статья 6.4, устанавливающая административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Таким образом, статья 6.4 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 6.3 этого же Кодекса.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 24 этого же Федерального закона предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В настоящее время применяются СанПиН 42-121-4719-00 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ», нарушение пунктов 3.6, 3.8, 4.3–4.6, 8.5–8.7 которых вменено образовательному учреждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение названных СанПиН образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Довод Управления Роспотребнадзора о том, что привлечение к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно только в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, тогда как в рассматриваемом случае выявлены нарушения санитарных правил содержания общежитий, не может быть признан обоснован в силу следующего.

Под эксплуатацией жилых помещений следует понимать процесс осуществления собственниками, владельцами, арендаторами, нанимателями таких помещений и обслуживающими организациями мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием и ремонтом помещений, конструкций, инженерных систем, с обеспечением режимов их функционирования, а также санитарным содержанием этих помещений, зданий и прилегающих к ним территорий.

Предложенное толкование понятия «эксплуатация жилищного фонда» согласуется с пунктом 1.2 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 28.12.2000 № 303, согласно которому под стандартом эксплуатации жилищного фонда понимается перечень, состав и периодичность работ по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Таким образом, понятие «эксплуатация жилых помещений» является более широким и включает в себя понятие «содержание жилых помещений» (в том числе общежитий).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Забайкальского техникума искусств надлежало квалифицировать по статье 6.4 КоАП РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской