Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А19-4205/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А19-4205/2011

18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по делу № А19-4205/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АзияВнешТранзит» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным требования от 18.02.2011 №1655, (суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «АзияВнешТранзит» (ИНН 3810031531, ОГРН 1023801431610) - обратился с требованием о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому округу г. Иркутска (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873) от 18.02.2011 №1655.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что взыскание налоговым органом в бесспорном порядке доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, выбытие указанных денежных средств из оборота отрицательно повлияет на материальное положение заявителя, может повлечь для него значительный материальный ущерб вследствие возможного неисполнения обязательств перед контрагентами, нарушения сроков выплаты заработной платы работникам общества.

Суд первой инстанции определением от 03 марта 2011 года заявление общества удовлетворил, приостановив действие оспариваемого требования.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд принял обеспечительные меры при отсутствии доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будут достаточные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого требования

Надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки №58983 по состоянию на 01 мая 2011 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, счета ООО «Континент Лоджистик» от 27.04. 2011 за транспортно-экспедиторские услуги на сумму 1906545,20 руб., счета ООО «ТрансЛес» от 29.04.2011 на сумму 2517445 руб. за предоставление подвижного состава, счета ООО «Транслизинг-сервис» от 20.04.2011 на сумму 1166902 руб., карточки счета 60 по контрагенту Иркутская таможня за апрель 2011 года, отчетов Иркутской таможни от 12.04.2011 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, за 2010 год, справки о расчетах с ОАО «РЖД» за апрель 2001 года. Данные документы, по заявлению общества, подтверждают необходимость исполнения обязательств общества перед третьими лицами, а справка инспекции - переплату по НДС в сумме 927248 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 272 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств, полученных обществом и свидетельствующих о размере и исполнении обязательств перед третьими лицами после принятия судом обжалуемого определения, удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать    невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В любом случае обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 03 марта 2011 года Арбитражного суда Иркутской области принято судом первой инстанции с учетом данных норм процессуального права.

Принятая судом обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого налогоплательщиком решения в части налогов, пени и штрафов непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования. Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения суда опровергается приложенными к заявлению документами, дополнительно представленными апелляционному суду доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер в части взыскания налогов, пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из правовой позиции высших судебных инстанций и сложившейся практики.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения суда опровергается имеющимися в материалах дела бухгалтерским балансом, договорами с контрагентами, кредитными договорами. Налоговым органом содержание указанных доказательств не оспорено.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08. 2004 №83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Между тем,  из материалов дела не следует, что у суда первой инстанции были убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования. Налоговым органом не представлено доказательств недостаточности стоимости имеющегося у общества имущества для исполнения оспариваемого требования в случае отказа заявителю в признании его незаконным.

Апелляционный суд считает доказанным наличие вероятности наступления негативных последствий в случае взыскания спорной суммы.

Налоговым органом не представлено к апелляционной жалобе доказательств наличия у заявителя наличных денежных средств или их достаточности, или опровергающих иные доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер, и, соответственно, наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по делу № А19-4205/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по делу № А19-4205/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                 Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко