Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А10-3804/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В связи с этим ТУ Росимущества в Республике Бурятия направило в адрес ИП Башкуевой О.В. уведомление от 28.04.2005 № 03/2-0950 об установлении с 01.06.2005г. на основании пункта 3.2 договора аренды   размера арендной платы  в месяц  в сумме 7354,00 руб. без учета НДС.  Доводы апелляционной жалобы, что ответчик уведомление от 28.04.2005 № 03/2-0950  не получил, апелляционный суд отклоняет. 

На представленном истцом в апелляционный суд подлиннике уведомления о вручении предпринимателю  заказного письма (копия уведомления  находится в материалах дела в т.2 л.д.122) имеется запись, из которой следует, что вложением в заказное письмо являлся документ под № 03/2-0950, заказное письмо  ответчик получил 13 мая 2005 года, что подтверждается  подписью предпринимателя на уведомлении о вручении.   Достоверность указанного доказательства ответчиком не  опровергнута.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является  изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614  ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Указанная  правовая позиция изложена в  Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, от 26.01.2010 № 11487/09, от 02.02.2010 № 12404/09.

Поскольку  из дополнительного соглашения  № 2 от  05 июля 2007 года   не  усматривается, что  установление им  арендной платы  в размере  15 812,00руб.  было произведено в результате принятия соответствующими органами нормативных актов  об изменении  базовых показателей, учитываемых при  расчете арендной платы, а само дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном пунктом 2 статьей   651 ГК РФ порядке, то суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным, а предусмотренный им размер арендной платы – не согласованным. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период арендная плата составляла 7 354,00руб. в месяц, и  за  спорный период (с сентября 2007  по март 2009, с ноября 2009 по март 2010)  составила 176 496,00руб. (7354,00руб. х 24мес.). Актом сверки расчетов по арендной плате на 01.04.2010г.,  подтверждается, что ответчик  на день расторжения договора аренды  перечислил истцу   в счет оплаты арендной платы в спорный период  328 915,00руб. (14708,00руб. + 40000,00руб.+ 147107,00руб.+ 78100,00руб.+ 49000,00руб.), переплата составила 152 419,00руб. 328915,00руб. – 176496,00руб.), указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции   правомерно отказал  Бурятской сельхозакадемии в удовлетворении требования  о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 За пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  неосновательным обогащением истца за счет ответчика является излишне уплаченная арендная плата по договору № 331/03 от 25 марта 2003 года в  сумме 152 419,00руб.. Суд правильно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрбанка РФ в размере  7,75% годовых, установленной Указанием № 2450-У от 31.05.2010,   на день предъявления встречного иска, и определил, что они составили за спорный период 35 598,44 руб.:

За 2007 год – 5657,1 руб. (25 292 руб. (переплата) х 7,75 % /360 дней х 1039 дней);

За 2008 год – 12300,65 руб. (84 151руб.(переплата) х 7,75 % /360 дней х 1039дней);

За 2009 год – 8 617,23руб. (125 481руб. (переплата) х 7,75 % /360 дней х 319 дней);

За 2010 год – 9023,41руб. (152 419 (переплата) х 7,75 %/360 дней х 275 дней).

В части законности и обоснованности произведенного судом первой инстанции  расчета процентов за пользование истцом  денежными средствами  ответчика никем из участвующий в деле лиц  возражений не высказано.  Вместе с тем, предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  31 239руб. 70коп. и суд не вправе в силу части 1 статьи 168 АПК РФ выйти за пределы заявленных требований.

Абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ  предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции   правомерно частично удовлетворил первоначальный и встречный иски и, произведя зачет, взыскал с ИП Башкуевой О.В. в пользу Бурятской сельхозакадемии задолженность по договору аренды в размере 36 652,43руб. ((192148,63руб. +32521,24руб.) – (152419,00руб. + 31239,70руб.)) и судебные расходы  в размере 7 102,78руб.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января  2011 года  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января  2011 года по делу № А10-3804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух   месяцев  с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          Л. В. Капустина