Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А78-9296/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-9296/2010

“18” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Забайкальского края, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года по делу №А78-9296/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1067536002016 ИНН 7536066670) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008658 ИНН 7536095825) о признании незаконным и отмене Постановления от 30.11.2010 № 10-780 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Переваловой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Сысоевой А.Т., представителя по доверенности от 25.11.2010;

от заинтересованного лица: Метелева В.А., представителя по доверенности от 11.05.2011, Бархаевой Т.А., представителя по доверенности от 07.04.2011;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», обратился в суд с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене Постановления от 30.11.2010 № 10-780 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 21 марта 2011 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности в действиях общества противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, о незаконности обжалуемого постановления и удовлетворении заявленных требований заявителя.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

По мнению представителя Инспекции, в  процессе ведения административного дела были получены устные объяснения граждан, проживающих недалеко от места совершения правонарушения, однако по неясным причинам объяснения не были включены в материалы дела, переданного в наш адрес УВД.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что работники общества самовольно находились в карьере и без указаний руководителя использовали принадлежащие обществу автомобили для перевозки щебня.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьёй 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридически х лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", установление порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Таким образом, в предмет доказывания входит то обстоятельство, что общество в отсутствие лицензии на пользование недрами осуществляло пользование недрами.

Согласно ст. 6 закона о недрах, недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Таким образом, осуществление указанных действий в отсутствие лицензии, свидетельствует о том, что пользования недрами осуществляется без лицензии на пользование недрами, что охватывается диспозицией ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установила Инспекция и отразила в оспариваемом постановлении, общество осуществляло добычу полезных ископаемых в виде щебня, путем его изъятия из земли в несанкционированном карьере, находящемся по адресу ул. Логовая город Чита, за гаражным кооперативом №19, погрузку и перевозку в автомобилях ему принадлежащих.

В силу ст. 6 названного закона, добыча полезных ископаемых является одним из видов недропользования.

Между тем, Инспекцией не установлено какое полезное ископаемое добывалось обществом, поскольку щебень как таковой к полезным ископаемым не относится.

Не относится щебень и к общераспространенным полезным ископаемым в Забайкальском крае, что следует из Распоряжения от 22.09.2009 года №52-р Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Распоряжения №616-р Правительства Забайкальского края «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Забайкальскому краю».

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что общество осуществляло пользование недрами, путем добычи полезных ископаемых, при отсутствии лицензии на пользование недрами.

Ссылка Инспекции в судебном заседании на то, что в месте изъятия щебня имеются магматические породы, которые Распоряжением от 22.09.2009 года №52-р Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Распоряжением №616-р Правительства Забайкальского края «Об отверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Забайкальскому краю» отнесены к общераспространенным полезным ископаемым по Забайкальскому краю, не может быть принята судом, поскольку указанное не вытекает из материалов дела об административном правонарушении и не вменяется обществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что протокол по делу об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит описания противоправного деяния вменяемого обществу.

В нарушение ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит описания противоправного деяния вмененного обществу и предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановление по делу об административном правонарушении, что указывает об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу указанного,  суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «21» марта 2011 года по делу №А78-9296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов