Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А10-4692/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4692/2010

18.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К.Н.Даровских, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 26.04.11)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 26.04.11)

от третьего лица: не явился, извещен (сведения сайта Почта России о вручении 06.05.11 адресату определения от 25.04.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельское поселение «Кабанское» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2011 года по делу  № А10-4692/2010 по иску Администрации муниципального образования сельское поселение «Кабанское» (ОГРН 1020300667530, ИНН  0309005950) к муниципальному учреждению здравоохранения «Кабанская центральная районная больница» (ОГРН 1090309000297, ИНН 0309015651) о взыскании 53 340,57 руб.

третье лицо - Администрация муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия,

принятое судьей И. Г. Марактаевой,

установил:

Администрация муниципального образования сельское поселение «Кабанское» (далее - Администрация сельского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Кабанская центральная районная больница» (далее - МУЗ «Кабанская ЦРБ», ответчик) о взыскании 53 340 руб. 57 коп., в том числе 47 595 руб. 81 коп. – неосновательное обогащение в виде земельного налога, 5 744 руб. 76 коп. – проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду предъявления иска ненадлежащим истцом.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку отсутствие у истца и налоговых органов права требования от МУЗ «Кабанская ЦРБ» уплаты земельного налога (ввиду отсутствия регистрации его права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками) не лишает истца при наличии соответствующих оснований обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения. Как указывает заявитель, потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть любое лицо, за счет которого произошло неосновательное обогащение, а не только собственник земельного участка либо иное уполномоченное законом лицо.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из исковых требований и названных норм материального права, в предмет судебного исследования по делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт использования ответчиком спорного земельного участка,

- период использования ответчиком земельного участка,

- размер спорного земельного участка;

- факт отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для использования земельного участка;

- размер неосновательного обогащения.

Также в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит правомочия истца на обращение в суд с настоящим иском.

При недоказанности одного из данных фактов исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании Устава МУЗ «Кабанская ЦРБ» и письма МУ «Комитет ЖКХ и УМИ» Администрации МО «Кабанский район» №564 от 16.08.2010 г. за ответчиком закреплено муниципальное имущество (нежилые здания), используемые для осуществления хозяйственной деятельности. Ответчиком не уплачивается земельный налог, земельные участки, необходимые для использования зданий, не сформированы, право на землю не зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде подлежащего уплате земельного налога за пользование земельными участками, на которых расположены строения, используемые ответчиком, истец обратился в суд за взысканием  неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у истца полномочий по предъявлению настоящего иска. Указанные выводы апелляционный суд полагает правильными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Основания отнесения земельных участков к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов в целях разграничения государственной собственности на землю определены в подпункте 3 пункта 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации права: от 04.05.2005 03 АА №209265, 22.11.2007 03-АА 382778, 22.11.2007 03-АА 382779, 22.11.2007 03-АА 382780, 22.11.2007 03-АА 382785, 23.11.2007 03-АА 382754, 23.11.2007 03-АА 382759, 27.11.2007 03-АА 382711 (л. д. 20-27), спорные здания и строения являются муниципальной собственностью МО «Кабанский район». Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права на земельные участки, которые необходимы для использования зданий, не представлены.

Поскольку в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение спорными земельными участками осуществляет третье лицо - Администрация муниципального образования «Кабанский район», следовательно, у истца отсутствуют полномочия на подачу иска.

Отсутствие у истца и налоговых органов права требования от МУЗ «Кабанская ЦРБ» уплаты земельного налога ввиду отсутствия регистрации его права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не влияет на выводы суда о предъявлении иска ненадлежащим истцом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2011 года по делу  №А10-4692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                              

Судьи                                                                                                           К. Н. Даровских

                                                                                                           А. В. Стрелков