Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А58-8528/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А58-8528/2010

19 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диринг» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2011 года по делу № А58-8528/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диринг» (ИНН 1435195212 ОГРН 1071435021063) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) (ИНН 1435151857 ОГРН 1041402052427) о признании незаконным бездействия,

(суд первой инстанции судья Терских В. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица – ООО «Карат»: не явился,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Диринг» (далее заявитель, ООО «Диринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) (далее Якутнедра, Управление) о признании незаконным бездействия выраженного в не увеличении срока действия лицензий и изменения лицензионных соглашений на срок из расчета периода 29 месяцев нарушенного права (согласно заявлению исх. № 1-26-10 от 26 октября 2010 г. и решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4913), обязании Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) увеличить срок действия лицензий на 29 месяцев по лицензии Диринь-Юрях (р.л.№№0-29) с изменением пункта лицензионного соглашения 3.2 (срок окончания действия лицензии 30 апреля 2019 года), обязании Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) увеличить срок действия лицензий на 29 месяцев по лицензии Диринь-Юрях с изменением пункта лицензионного соглашения 4.1 (срок окончания действия лицензии 31 августа 2017 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 1435146977 ОГРН 1041402934530) (далее ООО «Карат»).

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии, как такового, неправомерного бездействия Якутнедра.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Диринг» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Управление Якутнедра дает недействительные сведения о невозможности оформления и выдачи лицензий по причине наличия обеспечительных мер, так как, обеспечительные меры имели своё действие только на определенный период, а не на весь период нарушенного права.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо - ООО «Карат» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Карат» выданы лицензии на разведку и добычу золота на россыпном месторождении руч. Диринь-Юрях (р.л. №№ 0-29) (ЯКУ 02367 БЭ срок окончания действия лицензии 30.11.2016 г.) и на месторождении руч. Диринь-Юрях (ЯКУ 02250 БЭ срок окончания действия лицензии 31.03.2015 г.).

14 мая 2008 г. ООО «Диринг», в лице директора Иванова С. В., обратилось к Якутнедра с заявлением № 52 от 13.04.2008 г. о переоформлении лицензий ЯКУ 02250 БЭ и ЯКУ №02367 БЭ, выданных ООО «Карат», на ООО «Диринг».

Комиссией Управления по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия) принято решение о переоформлении лицензий.

6 июня 2008 г. ООО «Диринг», в лице генерального директора Переверзева Ю. А., обратилось с заявлением в Якутнедра о выдаче лицензий и лицензионных соглашений ООО «Диринг».

В связи с принятием Якутским городским судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению выдавать лицензии ООО «Диринг» в лице генерального директора Переверзева Ю. А., а также совершать какие-либо действия с лицензиями на право пользования недрами, оформленных с ООО «Карат» на ООО «Диринг», Якутнедра отказало ООО «Диринг» в выдаче лицензий, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействия Управления.

Кроме того, заявитель указывает на бездействие Управления в части не увеличения срока действия лицензий и изменения лицензионных соглашений, в связи с  тем, что в выданных ООО «Диринг» лицензиях ЯКУ 02872 БЭ и ЯКУ 02873 БЭ срок действия определен в соответствии с условиями ранее выданных лицензий.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из указанных норм права следует, что проверка законности или незаконности ненормативных правовых актов государственных органов осуществляется только в судебном порядке, где устанавливается, в том числе, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы лица, в отношении которого был принят указанный ненормативный правовой акт.

В соответствии со ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат. Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

Из материалов дела следует, что ООО «Диринг» получены лицензии на пользование недрами по месторождениям руч. Диринь-Юрях и руч. Диринь-Юрях (р.л. №№ 0-29) в результате перехода права пользования участками недр и переоформления лицензий.

Из пункта 62 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, следует, что при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат.

Следовательно, Якутнедра правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами права, выдало ООО «Диринг» лицензии ЯКУ 02872 БЭ и ЯКУ 02873 БЭ с теми же сроками действия, что были установлены в лицензиях ЯКУ 02250 БЭ и ЯКУ 02367 БЭ.

В соответствии со ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О недрах» условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков, либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пользователю недр предоставлено право обращения в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Согласно п. 38, 39 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, основаниями для начала осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции по осуществлению внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр являются: заявка пользователя недр с просьбой о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами.

Заявка на внесение изменений и дополнений подписывается уполномоченным лицом заявителя и подается в соответствующий территориальный орган Роснедр.

Заявка на внесение изменений и дополнений в лицензию должна содержать:

- полное официальное наименование заявителя;

- его юридический адрес;

- основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации заявителя;

- ИНН заявителя;

- просьбу о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами с указанием вида, номера, даты государственной регистрации лицензии, наименования участка недр, целевого назначения работ на участке недр;

- краткую суть предложений по изменениям и дополнениям с указанием причин необходимости этих изменений и дополнений.

В нарушение указанных норм права, ООО «Диринг» заявление о внесении изменений в лицензии не подавалось и документов к заявлению не прилагалось.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рассматриваемом случае бездействие Якутнедра отсутствует как таковое и не нарушены какие либо права и законные интересы ООО «Диринг», суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Доводов о несоответствии оспариваемого бездействия нормам материального права апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены