Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n а78-3971/2010 по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неперечисление налога, непредставление в налоговый орган документов и сведений о налогах и сборах, начислении пени, а также об уплате недоимки.суд первой инстанции арбитражный суд забайкальского края

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N А78-3971/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадмаева Бато на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 года по делу N А78-3971/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Бадмаева Бато к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 13-50/09дсп от 08.06.2009 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Бадмаева Б. (предпринимателя), Перфильева Г.Ф., представителя по доверенности от 17.05.2010,
от заинтересованного лица (налогового органа) - Нимаевой Р.Ш., представителя по доверенности от 10.03.2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бадмаев Бато (далее - ИП Бадмаев Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 13-50/09дсп от 8 июня 2009 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/390-ИП/10020 от 21 сентября 2009 года в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 8808,27 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 010,67 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 233,83 руб.;
- начисления пени в общей сумме 43 611,50 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007 годы в размере 34 389,35 руб.; по налогу на доходы с физических лиц за 2006, 2007 годы в размере 9222,15 руб.,
- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 132 124 руб., в том числе за 2006 год - 109 373 руб., за 2007 год - 22 751 руб.; удержать и перечислить налог на доходы с физических лиц за 2006, 2007 годы в размере 30 160 руб., в том числе за 2006 год - 25 620 руб., за 2007 год - 4 550 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю N 13-50/09 дсп от 08.06.2009 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/390-ИП/10020 от 21.09.2009 признано недействительным в части:
- пункт 2 - в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 9 222,15 руб.,
- пункт 3 - в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 30 160 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из неправомерности предложения предпринимателю удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, который не был удержан предпринимателем у физических лиц. При этом привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление (неполное перечисление) предпринимателем как налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы, признано правомерным.
Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции признал правомерным доначисление инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 132 124 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций. При этом суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем в суд документы в подтверждение дополнительных расходов, не счел возможным их принять, учитывая отсутствие отраженных в представленных документах сумм в Книге учета доходов и расходов, что не позволило сделать вывод о том, что расходы понесены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части наложения штрафных санкций, указал, что размеры штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, снижены с учетом смягчающих обстоятельств вышестоящим налоговым органом.
Довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела, поскольку налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения проверки путем вручения уведомления и акта проверки уполномоченному представителю налогоплательщика - Бадмаевой Ц.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции N 13-50/09дсп от 08.06.2009, в редакции решения Управления ФНС по Забайкальскому краю N 2.13-20/390-ИП/10020 от 21.09.2009, в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 132 124 руб., в том числе за 2006 год - 109 373 руб., за 2007 год - 22 751 руб.; начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 34 389,35 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 8808,27 руб.; принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные им документы не подтверждают понесенные расходы ввиду неотражения указанных в них сумм в Книге учета доходов и расходов.
Заявитель указывает на отмену Приказа Министерства финансов РФ N 167н от 30.12.2005, утвердившего порядок заполнения Книги учета доходов и расходов организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющих упрощенную системы налогообложения, на момент принятия судом оспариваемого решения.
По мнению предпринимателя, не отражение в Книге учета доходов и расходов хозяйственных операций и непредставление документов в ходе выездной налоговой проверки не свидетельствует об отсутствии фактически понесенных расходов, следовательно, не может являться достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. В силу пункта 1.6 Приказа Министерства финансов РФ N 154н от 31.12.2008 и Приказа Министерства финансов РФ и Министерства по налогам и сборам РФ N 86-БГ-3-01/430 от 13.08.2002 предприниматель вправе воспользоваться правом на внесение изменений в Книгу учета доходов и расходов. Факт наличия взаимоотношений между предпринимателем Бадмаевым Б. и физическими лицами Аюровым и Славинским подтверждается пояснениями последних.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.
Предприниматель Бадмаев Б. и его представитель в судебном заседании требования апелляционной жалобы и приведенные в их обоснование доводы поддержали.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений заместителя руководителя от 19.01.2009 N 13-45/01-1, 13-45/03, от 26.01.2009 N 13-45/03-1 (т. 1, л.д. 89 - 90) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бадмаева Бато по проверке соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-40/10 дсп от 12 мая 2009 года, в котором отражены выявленные нарушения (т. 1, л.д. 34 - 58, 94 - 119).
В ходе проверки установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 229026 руб., в том числе: за 2006 г. в сумме 162966 руб., за 2007 г. в сумме 66060 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 - 2007 гг. в сумме 32480 руб., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2006 г. в сумме 27580 руб., за 2007 г. - 4900 руб.
Также в ходе проверки установлено, что предпринимателем не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2006 - 2007 гг. в сумме 30160 руб., в том числе за 2006 г. - 25610 руб., за 2007 г. - 4550 руб.; не представлены в установленный срок в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2006 - 2007 гг. на 9 физических лиц и документы по требованию налогового органа.
По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов выездной налоговой проверки, в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка при надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения (уведомление от 12.05.2009 N 13-40/03637, вручено представителю по доверенности 15.05.2009 - т. 1, л.д. 120), заместителем руководителя Инспекции принято решение N 13-50/09дсп от 8 июня 2009 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 124 - 146), которым индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 - 2007 гг. в виде штрафа в размере 45818,20 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за не исчисление, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 гг. в виде штрафа в размере 6032 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов на выездную налоговую проверку в виде штрафа в размере 250 руб., за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2006 - 2007 гг. в виде штрафа в размере 450 руб.
Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 08.06.2009 в общей сумме 65340,69 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 - 2007 гг. в размере 56118,54 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 гг. в размере 9222,15 руб.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 229091 руб., в том числе, за 2006 г. - 162966 руб., за 2007 г. - 66125 руб., пунктом 3.2 - удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2006 - 2007 гг. в размере 30160 руб., в том числе, за 2006 г. - 25610 руб., за 2007 г. - 4550 руб., пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - уплатить пени, пунктом 3.4 - произвести перерасчет суммы налога на доходы физических лиц, пунктом 4 - внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий