Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n а78-3971/2010 по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неперечисление налога, непредставление в налоговый орган документов и сведений о налогах и сборах, начислении пени, а также об уплате недоимки.суд первой инстанции арбитражный суд забайкальского края

налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 21 сентября 2010 года N 2.13-20/390-ИП/10020 решение инспекции N 13-50/09дсп от 08.06.2009 изменено.
С учетом решения Управления предприниматель Бадмаев Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2006 - 2007 гг., в сумме 8808,27 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неисчисление, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 гг. в виде штрафа в сумме 2 010,67 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов на выездную налоговую проверку в виде штрафа в размере 83,33 руб., за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2006 - 2007 гг. в виде штрафа в сумме 150 руб.
Предпринимателю начислены пени в общей сумме 43611,5 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 34 389,35 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 гг. в размере 9222,15 руб., пунктом 3.1 - предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 132 124 руб., в том числе: за 2006 г. в сумме 109373 руб., за 2007 г. - 22 751 руб.
Пунктом 3.2 решения предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 30 160 руб., в том числе: за 2006 г. - 25610 руб., за 2007 г. - 4 550 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1, л.д. 60 - 65).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из акта проверки, предприниматель Бадмаев Б. с 02.02.2004 находится на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В 2006 году доходы предпринимателя, согласно данным налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составили 2 053 173 руб., в 2007 году доходы составили 549 097 руб. Налоговым органом отклонений по сумме полученных предпринимателем доходов не установлено.
По результатам выездной налоговой проверки, с учетом решения Управления ФНС по Забайкальскому краю, расходы предпринимателя в 2006 году составили 1324018,80 руб., в 2007 году - 397 424 руб. Сумма расходов предпринимателя увеличилась в связи с тем, что в Управление ФНС по Забайкальскому краю представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы, и они частично приняты при рассмотрении жалобы предпринимателя.
Предпринимателем Бадмаевым Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены документы в подтверждение наличия дополнительных расходов за 2006 год в сумме 723 000 руб., за 2007 год в сумме 158 400 руб.: договор об оказании транспортных услуг, акты на выполнение работ, расходные кассовые ордера на сумму 210 000 руб., а также закупочные акты с расходными ордерами на сумму 513000 руб. за 2006 год и закупочные акты с расходными ордерами на сумму 158 400 руб. за 2007 год.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что данные документы не позволяют сделать вывод о том, что расходы фактически понесены предпринимателем в спорных налоговых периодах, и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в рассматриваемой части являются правильными, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).
Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2005 N 167н (действовавшего в спорные налоговые периоды), индивидуальные предприниматели ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый период). Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Таким образом, обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела книгами учета доходов и расходов предпринимателя за 2006 - 2007 гг. (т. 2, л.д. 16 - 42) и не опровергается заявителем, отраженные в представленных в суд документах суммы отсутствуют в книгах учета доходов и расходов, документы в подтверждение затрат на выездную налоговую проверку и при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не представлялись и предметом оценки не являлись. Из пояснений предпринимателя и его представителя следует, что исправления в книги учета доходов и расходов не вносились, уточненные налоговые декларации в налоговый орган не представлялись, документы в налоговый орган не представлены и не отражены в учете по ошибке бухгалтера. При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что затраты по представленным в суд документам произведены предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не представляется возможным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2005 N 167н, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку данный акт действовал в спорные налоговые периоды (2006 - 2007 гг.) и его соблюдение являлось обязательным для предпринимателя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.
Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.
Представление предпринимателем в последующем документов в подтверждение расходов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не может влиять на законность решения налогового органа, поскольку установление судом возникших после вынесения решения налогового органа обстоятельств и их правовая оценка, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено, акт проверки вручен уполномоченному представителю предпринимателя, налогоплательщику обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки и представления объяснений (т. 1, л.д. 94 - 120, 122 - 123).
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Предпринимателем Бадмаевым Б. за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 940 от 20.09.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
На основании вышеприведенной нормы, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. подлежат отнесению на предпринимателя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату предпринимателю Бадмаеву Б. из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 года по делу N А78-3971/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 года по делу N А78-3971/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бадмаеву Бато из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 руб., выдав справку.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи:
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК