Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А10-366/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 мая 2011 года                                                                                         Дело № А10-366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ИНН 0323056515) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2011 года по делу № А10-366/2011 по заявлению Министерства здравоохранения Республики Бурятия к Обществу с ограниченной ответственностью «Алина» (ОГРН 1040300750060, ИНН 0309011470) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство здравоохранения Республики Бурятия (далее – Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алина» (далее – ООО «Алина», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2011 года ООО «Алина» привлечено к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Алина» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (по эпизодам, связанным с нарушением вторичной заводской упаковки без записей в лабораторно-фасовочном журнале и нарушением правил хранения ряда лекарственных средств и взрывоопасного вещества – перманганата калия). Относительно такого эпизода, как отсутствие пандуса, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения указал, что данное нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части вывода о необходимости квалификации действий Общества (по факту отсутствия пандуса) по статье 9.13 КоАП РФ, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая, что отсутствие пандуса относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности и, соответственно, правомерно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200036934026, 67200036934033 и 67200036934040, а также отчетом о публикации 21 апреля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство от 17 мая 2011 года № 2226 о рассмотрении дела без участия его представителей.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы Министерства усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части выводов суда первой инстанции о неправильной квалификации действий ООО «Алина», выразившихся в необеспечении наличия пандуса, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В остальной части решение суда первой инстанции административным органом не обжалуется.

До начала судебного заседания Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Министерством части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой административным органом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Алина» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 5 марта 2009 года № ЛО-03-02-000184 (срок действия - до 5 марта 2014 года) по адресу: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Селенгинск, мкр. Южный; д. 50, литер А, 1 этаж, пом. 11, 12, 16-21 (л.д. 37-38).

На основании приказа от 2 февраля 2011 года № 74-ОД (л.д. 11-12) должностными лицами Министерства проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, в ходе которой выявлен ряд нарушений требований действующего законодательства, в том числе установлено отсутствие пандуса.

По данному факту 11 февраля 2011 года Министерством в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7-10).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО «Алина» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как уже отмечалось, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2011 года ООО «Алина» привлечено к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (за нарушение заводской упаковки лекарственных средств и нарушение правил хранения ряда лекарственных средств и взрывоопасного вещества – перманганата калия).

Относительно эпизода, связанного с отсутствием пандуса, суд первой инстанции в мотивировочной части данного решения указал, что подобное нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ. При этом в резолютивной части обжалуемого решения правовые последствия такого вывода (прекращение производства по делу) не указаны.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года в части требования о привлечении ООО «Алина» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за отсутствие пандуса производство по делу прекращено.

На основании части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года также было обжаловано Министерством в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 года апелляционная жалоба Министерства на дополнительное решение принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30 мая 2011 года с 16 часов 40 минут.

Таким образом, доводам административного органа относительно квалификации допущенного Обществом нарушения, выразившегося в отсутствии пандуса, правовая оценка будет дана при рассмотрении его апелляционной жалобы на дополнительное решение (отдельный судебный акт, в котором рассмотрен именно этот вопрос).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требованием заявителя апелляционной жалобы является отмена решения суда первой инстанции и принятие нового судебного акта «в части исполнения требований к обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов в аптечное учреждение», то есть Министерство просит не изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, а принять новый судебный акт, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется указанный выше порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2011 года по делу № А10-366/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2011 года по делу № А10-366/2011 в обжалованной Министерством здравоохранения Республики Бурятия части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                              Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов