Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А19-20419/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-20419/2010

20 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 18.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Краснобаева С.М. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2011 (судья Андриянова Н.П.) по делу №А19-20419/2010 по иску предпринимателя Краснобаева С.М. (ОГРНИП 30638153040054, ИНН 381504724934) к ООО "Строймонтажсервис" (ОГРН 1073812008368, ИНН 3812100413) о взыскании денежных средств и установил:

индивидуальный предприниматель Краснобаев Станислав Михайлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" о взыскании долга в сумме 56 666,59 руб. по оплате услуг, оказанных по договору от 17.04.2010 за период с 17.04.2010 по 24.06.2010, взыскании стоимости в сумме 23 251,83 руб. горюче-смазочных материалов и запасных частей, приобретенных в мае-июне 2010 года, взыскании стоимости в сумме 2 539 руб. горюче-смазочных материалов и запасных частей, приобретенных в июле 2010, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 868,12 руб. за период с 12.05.2010 по 11.10.2010. Также заявил о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 373,04 руб. и расходов на оплату услуг по составлению иска в сумме 1 545 руб.

До принятия решения по делу истцом дополнительно было заявлено о взыскании с ответчика оплаты за оказанные услуги в сумме 25 000 руб. за июль 2010 года, расходов по уплате государственной пошлины по указанному требованию в сумме 1 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению дополнительного искового заявления в сумме 1 030 руб. (т.1 л.81), взыскании расходов на проезд в судебное заседание в сумме 1 582 руб. (т.1 л.95) и в сумме 1 282 руб. (т.1 л.114).

Впоследствии истец отказался от требований по взысканию оплаты выполненных услуг в сумме 25 000 руб. за июль 2010 года и по взысканию стоимости горюче-смазочных материалов и запасных частей в сумме 2 539 руб., приобретенных в июле 2010 года (т.1 л.122).

Решением от 17 февраля 2011 года арбитражный суд в иске отказал, возвратил истцу 1 101,58 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, фактическое оказание ответчику услуг по договору от 17.04.2010.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 20.04.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено представить письменные пояснения относительно требующих выяснения обстоятельств дела.

От истца поступило письменное пояснение, в котором указано, что в путевой лист №5 период с 25.06.2010 по 30.06.2010 в сумму иска не включен. От ответчика пояснения относительно полномочий механика участка Шеметко В.П. и начальника участка Полавкова В.Д. не поступили. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

В связи с изменением состава суда (замена судьи Макарцева А.В. на судью Клочкову Н.В.) слушание дела начато вновь.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя жалобы о передаче по результатам рассмотрения жалобы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не основано на законе, поскольку такие действия в полномочия апелляционного суда не входят – статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор на оказание услуг автотранспортом от 17.04.2010, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать по заявкам ответчика (заказчика) услуги по работе автотранспортом УАЗ 3962-01 гос. № О 234 НХ 38 и ВАЗ 21218 гос. № Т 204 ОК. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц за каждый автомобиль и определяется на основании заявок заказчика, подписанных справок формы ЭСМ-7 и путевых листов. Заказчик также обязался обеспечить исполнителя ГСМ и запасными частями на проведение техобслуживания без вычета стоимости из сумм, подлежащих оплате исполнителю – п. 2.7 договора (т.1 л. 48).

Заявляя требования, истец указал, что им услуги по договору были оказаны в период с 17.04.2010 по 24.06.2010 и, кроме того, в мае-июне 2010 года приобретались бензин и запасные части в общей сумме на 23 251,83 руб. Оплата оказанных услуг и расходов ответчиком не произведена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт оказания ответчику в период с апреля по июнь 2010 года договорных услуг, поскольку данные обстоятельства ответчиком оспариваются, в материалах дела отсутствуют заявки ответчика на необходимые работы, составленные в порядке пункта 2.5 договора и документы, надлежащим образом подтверждающие полномочия лиц, подписавших справки формы №ЭСМ-7 и путевые листы от имени ООО "Строймонтажсервис".

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и, кроме того, судом неправильно распределено бремя доказывания таких обстоятельств.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены договор на оказание услуг от 17.04.2010, путевые листы №1 от 17-30.04.2010, №2 от 1-15.05.2010, №3 от 16-31.05.2010, №4 от 1-15.06.2010, №5 от 15-30.06.2010, справки формы ЭСМ-7 №1 от 30.04.2010, №1 от 15.05.2010, №2 от 31.05.2010, №1 от 15.06.2010, №2 от 30.06.2010 (т.1 л.14-27). Также представлены товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей к автомобилю и кассовые чеки автозаправочных станций на приобретение бензина (т.1 л.29-37).

Договор на оказание услуг от 17.04.2010 со стороны ответчика подписан генеральным директором с приложением печати. Путевые листы и справки формы ЭСМ-7 со стороны ответчика подписаны механиком участка Шеметко В.П. (за май-июнь 2010) и начальником участка Полавковым В.Д. (за апрель 2010).

Исходя из содержания указанных документов, следует признать, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 17.04.2010 за период 17.04.2010 по 24.06.2010 является доказанным, поскольку предусмотренные пунктами 1.3, 3.1 договора документы (справки формы ЭСМ-7, путевые листы), подтверждающие оказание услуг, составлены в двустороннем порядке с подписанием их со стороны ответчика начальником и механиком участка. В содержании документов отражены сведения (регистрационные данные автомобиля, фамилия водителя, даты, количество часов, пробег автомобиля, маршрут поездки, наименование обслуживаемого участка), позволяющие определенно установить факт оказания услуг. При этом подписи работника ответчика, принимающего услуги проставлены в путевом листе как в графах за каждый день оказания услуг, так и в итоговой графе документа.

Факт заключения договора и наличие у него в штате указанных работников ответчик не оспорил, доказательства отказа от спорного договора или его расторжения не представил, и на такие обстоятельства не ссылался, заявлял лишь об отсутствии у лиц, подписавших справки формы ЭСМ-7 и путевые листы соответствующих полномочий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений против иска, т.е. представить доказательства отсутствия у механика и начальника участка полномочий на подписание справок формы ЭСМ-7 и путевых листов. А поскольку само по себе отсутствие таких полномочий не освобождает ответчика от оплаты услуг фактически оказанных истцом по заключенному между сторонами договору, ответчик, возражая против иска, должен доказать и фактическое неоказание услуг истцом.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие у его работников полномочий на подписание путевых листов и справок формы ЭСМ-7, ответчик, вместе с тем, не указывал ни на проведение служебной проверки по факту подписания его работниками документов по спорному договору, ни на получение с указанных работников соответствующих объяснений или на принятие им иных мер реагирования на действия, свидетельствующие о нарушении указанными работниками своих должностных обязанностей. Каких либо пояснений относительно причин подписания его работниками справок формы ЭСМ-7 и путевых листов по спорному договору, ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, несмотря на предложение суда. Также не представлены им и документы, подтверждающие объем должностных обязанностей данных работников, не указано кто был вправе на данном участке подписывать спорные документы.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано обстоятельство, на которое он ссылался как на основание своих возражений, не опровергнуты доводы истца о фактическом оказании услуг по спорному договору.

При этом отсутствие заявок на оказание услуг само по себе, согласно пункту 3 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика об обязанности оплатить оказанные услуги.

Определяя объем и стоимость оказанных услуг, апелляционный суд исходит из следующего.

По условиям спорного договора стоимость услуг, оказанных одним автомобилем, составляет 25 000 руб. в месяц. Исходя из путевых листов и справок формы ЭСМ-7, в апреле 2010 года истец одним автомобилем оказывал услуги 14 дней, в мае – 31, в июне – 24. Следовательно, за май 2010 года стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб. (полный месяц), а за апрель и июнь, соответственно, 11 666,62 руб. и 19 999,92 руб., исходя из стоимости услуг в день в сумме 833,33 руб. (25 000 : 30). Общая стоимость спорных услуг составляет 56 666,54 руб. и подлежит взысканию с ответчика, согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг надлежит отказать.

На сумму неисполненного денежного обязательства начисляются проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок оплаты услуг спорным договором не установлен, апелляционный суд, исходя из пункта 4.2 договора, установленной договором единицы измерения услуг (п.1.2) и согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, полагает, что просрочка оплаты услуг начинается по истечении семидневного срока после составления сторонами справок формы ЭСМ-7 на оказание услуг за месяц. Следовательно, просрочка оплаты услуг, оказанных в апреле, мае, июне 2010 года, начинается, соответственно с 8.05.2010, 8.06.2010, 8.07.2010.

Исходя из того, что истцом заявлен ко взысканию общий период процентов с 12.05.2010 по 11.10.2010 и суд не может выйти за пределы исковых требований, следует размер процентов исчислять с 12.05.2010 по 11.10.2010. Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России, применяется на дату обращения с иском – 25.10.2010 и составляет 7,75% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате услуг, оказанных в апреле 2010 года начисляются за период с 12.05.2010 по 11.10.2010 (153 дня) и составляют 384,27 руб. (11 666,62 х 7,75% : 360 х 153). Проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате услуг, оказанных в мае 2010 года начисляются за период с 8.06.2010 по 11.10.2010 (126 дней) и составляют 678,12 руб. (25 000 х 7,75% : 360 х 126). Проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате услуг, оказанных в июне 2010 года начисляются за период с 8.07.2010 по 11.10.2010 (96 дней) и составляют 413,33 руб. (19 999,92 х 7,75% : 360 х 96).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.05.2010 по 11.10.2010, составляет 1 475,72 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости горюче-смазочных материалов и запасных частей в сумме 23 251,83 руб., приобретенных в мае-июне 2010 года, удовлетворению не подлежит.

Из буквального толкования условий спорного договора – пункт 2.7. следует, что договором предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исполнителя ГСМ и запасными частями на проведение технического обслуживания. Истец на изменение условий договора не ссылался и подтверждения наличия таких изменений не представил. Вместе с тем, требование заявлено о возмещении стоимости приобретенного самим истцом горючего и запасных частей. Однако из товарных и кассовых чеков не усматривается, что расходы понесены истцом в рамках спорного договора и в связи с его исполнением.

Заявление истца, оформленное в форме отказа от требования о взыскании оплаты в сумме 25 000 руб. за услуги, оказанные в июле 2010 года и от требования по взысканию стоимости горюче-смазочных материалов и запасных частей в сумме 2 539 руб., приобретенных в июле 2010 в соответствии со смыслом статьи 49 АПК РФ фактически является изменением размера иска в связи с изменением периода взыскания долга. Необходимость в прекращении производства по делу в части, на которую уменьшены исковые требования, отсутствует.

Истцом также заявлены к возмещению следующие судебные расходы: на оплату услуг по составлению иска в сумме 1 545 руб. (по первоначально заявленным требованиям) и 1 030 руб. (на оплату услуг по составлению дополнительного искового заявления); на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний в сумме 1 582 руб. и 1 282 руб.

Поскольку в связи с представленным истцом уточнением размера иска (оформленным как отказ от иска) требование о взыскании оплаты за оказанные услуги в сумме 25 000 руб. за июль 2010 года судом не рассматривалось, расходы истца в сумме 1 030 руб. на оплату услуг по составлению дополнительного искового заявления, удовлетворению не подлежат.

В общей сумме истцом понесено 4 409 руб. судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 545 руб. (по первоначально заявленным требованиям), расходы на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний в сумме