Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А78-8942/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-8942/2010

“23” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик», на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2011 года по делу №А78-8942/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик» (ОГРН 1083827000179 ИНН 3827026995) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН  1027501158541 ИНН 7536033755) о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 23.11.2010 года №04-03-4252, принятое судьей Переваловой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Нуриахметова Т.Р., представителя по доверенности от 06.03.2011г.;

от заинтересованного лица: Терёшиной Л.В., представителя по доверенности от 24.01.2011г.;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Департамента государственных закупок Забайкальского края: не было;

Государственного учреждения культуры «Музейно-выставочный центр Забайкальского края» (ОГРН 1097536006930 ИНН 7536105488): Старцевой М.И., представителя по доверенности от 24.03.2011г.;

Компании «АТ-Трейд-Сибирь»: не было,

Общества с ограниченной ответственностью «Свет.Звук.Консалтинг» (ОГРН 1027739139328 ИНН 771042290): не было;

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ( ОГРН 1107536004993 ИНН 7536112414): не было

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 23.11.2010, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

Решением суда первой инстанции от 08 февраля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю решения от 18.11.2010 года и о том, что представляя заявку на участие в аукционе ООО «Азия Трейд Мьюзик», последнее осознавало, что представляет заведомо недостоверные сведения, поскольку характеристики вышеназванной акустической системы, указанные в Техническом паспорте не соответствуют требованиям, изложенным в аукционной документации.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее. ООО «Азия Трейд Мьюзик» как правообладатель торгового знака EUROSOUND ставит под сомнение легитимность технического паспорта на акустическую систему EUROSOUND АХ-312S предоставленного «АТ-Трейд-Сибирь» по запросу заказчика. Данный технический паспорт представлен компанией «АТ-Трейд-Сибирь» в таком виде, в котором данный документ на данный товар никогда официально не издавался правообладателем товарного знака EUROSOUND. Более того, в предоставленном техническом паспорте не соблюдены требования ГОСТа 2.601-2006 к содержанию данного документа, в том числе и гарантии изготовителя.

Представитель УФАС в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Представитель Государственного учреждения культуры «Музейно-выставочный центр Забайкальского края»  в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Представитель Департамента государственных закупок Забайкальского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200036919320.

Представитель Компании «АТ-Трейд-Сибирь»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200036919351.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Свет.Звук.Консалтинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200036919368.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200036919382.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

На участие в аукционе по лоту №1 поступило 3 заявки от: ООО СК «Гарант», ООО «Свет.Звук.Консалтинг» и ООО «Азия Трейд Мьюзик».

Единственным участником аукциона признано ООО «Азия Трейд Мьюзик».

08 ноября 2010 заказчик отказал заявителю в заключении контракта, поскольку указанные в заявке ООО «Азия Трейд Мьюзик» сведения, в части, мощности усиления и веса изделия являются заведомо ложными, так как не соответствуют значениям предлагаемой акустической системы EUROSOUND AX-312S.

ООО «Азия Трейд Мьюзик» обжаловало действия заказчика в Забайкальское УФАС России.

18 ноября 2010 года комиссия Забайкальского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев жалобу участника аукциона на нарушение заказчиком требований Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признала жалобу ООО «Азия Трейд Мьюзик» необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов предусматривается обязательное требование к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 4 указанной статьи определено, что кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

По общему правилу при размещении заказа путем проведения конкурса или аукциона либо запроса котировок заключение государственного либо муниципального контракта является обязательным для заказчика и победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок (при уклонении победителя от заключения контракта - с иным участником размещения заказа).

Однако часть 3 статьи 9 Закона о размещении заказов, предусматривает изъятия из данного правила. В этой норме определены случаи, в которых заказчик обязан отказаться от заключения государственного или муниципального контракта с таким лицом.

Случаями, в которых заказчик обязан отказаться от заключения государственного или муниципального контракта, согласно части 3 статьи 9 Закона является, в том числе предоставление заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, поданных на участие в конкурсе (ч. 3 ст. 25 Закона) или аукционе (ч. 2 ст. 35 Закона).

Для установления такого факта необходимо, во-первых, доказательство недостоверности (ложности) сведений, включенных в поданные на участие в конкурсе или аукционе документы, и, во-вторых, доказательство осведомленности участника размещения заказа о недостоверности (ложности) этих сведений.

Основанием для отказа в заключении государственного контракта с ООО «Азия Трейд Мьюзик» явилось установление несоответствия технических характеристик акустической системы линейного массива EUROSOUND AX-312S, содержащихся в техническом паспорте данного оборудования со сведениями, изложенными обществом в заявке на участие в аукционе.

Так, согласно аукционной документации, мощность усиления СЧ секции МF должна составлять - не менее 480 Вт, вес изделия должен составлять не более 50 кг.

Между тем, общество, указав в представленной документации при заключении контракта названные параметры, тем самым сообщило фактически недостоверные сведения об указанном изделии, поскольку, как установлено заказчиком Государственным учреждением культуры «Музейно-выставочный центр Забайкальского края» и подтверждено в ходе разбирательства УФАС по Забайкальскому краю, технические характеристики акустической системы линейного массива EUROSOUND AX-312S представляют собой мощность усиления СЧ секции МF 400 Вт, а вес изделия - 65 кг.

В ходе рассмотрения жалобы, комиссией изучались технический паспорт 2010 года, представленный заказчиком, 5 каталогов на акустические системы, из которых следует, что акустическая система линейного массива EUROSOUND AX-312S имеет мощность МF 400 Вт, вес 65 кг. (т. 1, л/д.55-57, 85-108).

Кроме того в материалах дела имеются сведения с сайта www.asiamusik.ru (т.1, л/д. 52-54) от 18.12.2010 года, согласно которым  акустическая система линейного массива EUROSOUND AX-312S среди прочих технических характеристик, имеет вес 65 кг., номинальную мощность СЧ секции (RMS)  400 Вт.

При этом, представитель общества не смог пояснить суду, каким образом и в связи  с чем на указанном сайте общества, информация о весе и номинальной мощности СЧ секции (RMS), менялась в пределах указанных значений (т. 1, л/д.74 и 52-54).

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно осуществив анализ представленных в материалы дела документов, сделал вывод о правомерности вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю решения от 18.11.2010 года и о том, что представляя заявку на участие в аукционе ООО «Азия Трейд Мьюзик», последнее осознавало, что представляет заведомо недостоверные сведения, поскольку характеристики вышеназванной акустической системы, указанные в представленном техническом паспорте (т. 1, л/д.11) не соответствуют фактическим характеристикам данного оборудования, а, следовательно, и требованиям, изложенным в аукционной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество является инклюзивным поставщиком указанного оборудования, не имеет правового значения, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что общество, представляя заказчику оборудование и сведения о его технических характеристиках, указало о них достоверные сведения, соответствующие их фактическому значению.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от «08» февраля  2011 года по делу №А78-8942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов