Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А10-467/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-467/2011

“23” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Бурятгаз» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2011 года по делу №А10-467/2011, по заявлению Бурятского транспортного прокурора (ОГРН 1073808016600 ИНН 3808152955) к Открытому акционерному обществу «Бурятгаз» (ОГРН 1020300972647 ИНН 0323040723) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, принятое судьёй Н.В. Устиновой,

при участии:

от заявителя: не было;

от лица привлекаемого к административной ответственности: не было

и установил:

Заявитель, Бурятский транспортный прокурор обратился с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Бурятгаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2011 года требования заявителя удовлетворены, Открытое акционерное общество «Бурятгаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. в виде взыскания штраф в размере 40 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что общество в отсутствие у него лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте 22.01.2011г. и 23.01.2011г. осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов на железнодорожном транспорте.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200036921866. Представленным ходатайством Общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что в качестве события административного правонарушения в постановлении прокурора указана не деятельность по систематической разгрузке опасных грузов без лицензии, а указаны два отдельных факта разгрузки, имевших место 22 и 23 января 2011 г.

Между тем, по мнению Общества, применительно к разгрузке без соответствующей лицензии опасных грузов на железнодорожном транспорте, объективную сторону данного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса, образуют не отдельные единичные случаи разгрузки опасных грузов, а осуществление предпринимательской деятельности.

Как указано Обществом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения в виде осуществления ОАО «Бурятгаз» разгрузки опасных грузов без соответствующей лицензии, является 8 июля 2010 г. В этот день, лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, - инспектором Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен в отношении ОАО «Бурятгаз» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

К моменту рассмотрения арбитражным судом заявления Бурятского транспортного прокурора о привлечении ОАО «Бурятгаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса, истекли установленные частью 1 статьи 4.5. Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем арбитражный суд был обязан в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса прекратить производство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200036921880.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.04.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что два отдельных факта разгрузки опасных грузов без лицензии, имевшие место 22 января 2011 года и 23 января 2011 года и указанные в качестве события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении прокурора, сами по себе не являются деятельностью и не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса, по следующим основаниям.

Пунктом 1.9. Устава ОАО «Бурятгаз» определено, что основными видами деятельности общества являются, в том числе и: приобретение, транспортировка, распределение, хранение и реализация сжиженного газа (Т. 1 л.д. 32-33).

В силу указанного такие работы являются неотъемлемой частью технологического процесса производственной деятельности общества и осуществляются с постоянной систематической периодичностью, то есть являются составной частью осуществляемой обществом уставной деятельности, в том числе и связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов, и непосредственно вытекающей из его коммерческой деятельности, направленной исключительно на получение прибыли. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А10-5583/2009).

Как правильно установлено судом первой инстанцией, материалами дела подтверждается, что общество в отсутствие у него лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте 22.01.2011г. и 23.01.2011г. осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов на железнодорожном транспорте, что подтверждается постановлением от 09.02.2011г. (л.д. 8-10), объяснениями Цэбэнгомбын Э. (Т.1 л.д. 24-25), товарными накладными ЭТ242236, ЭТ295526, ЭТ248554.

Таким образом, поскольку в ходе проверки 22.01.2011 и 23.01.2011г. установлены факты осуществления ОАО «Бурятгаз» погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте ОАО «Бурятгаз» без специального разрешения (лицензии) на осуществление такой деятельности, которыми нарушен п. 70 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что днем обнаружения административного правонарушения является 9 февраля 2011 г., не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий в данном случае правового значения.

Как считает суд апелляционной инстанции, совершенные 22 и 23 января 2011 года противоправные действия общества, установлены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года N 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию деятельность без лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена. В настоящем деле допущенное Обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, то есть является длящимся.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае противоправные деяния общества не носят длящийся характер, поскольку правонарушение считается оконченным днем, когда общество прекратило осуществлять противоправные действия, а именно 23.01.2011 оно прекратило осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов на железнодорожном транспорте при отсутствии соответствующей лицензии.

Согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, факты осуществления ОАО «Бурятгаз» погрузочно-разгрузочной деятельности установлены 22.01.2011 и 23.01.2011г., а само административное правонарушение было выявлено прокуратурой 09 февраля 2011 года и, соответственно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истекал 10 мая 2011 года.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 23 марта 2011 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что общество считает, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения в виде осуществления ОАО «Бурятгаз» разгрузки опасных грузов без соответствующей лицензии, является 8 июля 2010 г., поскольку в этот день, лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, - инспектором Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был первый раз составлен в отношении ОАО «Бурятгаз» протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления Бурятского транспортного прокурора о привлечении ОАО «Бурятгаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса, истекли установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, не принимается  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении по настоящему делу явились факты совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях 22 и 23 января 2011 года, в связи с чем прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 08.07.2010 года никакого отношения к данному делу не имеет.

Мера наказания (административного штрафа) определена судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.1 КоАП РФ (40 000 рублей).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи  с указанным уплаченная ОАО «Бурятгаз» государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению № 2200 от 31.03.2011г. (т. 1 л.д. 67) подлежит возврату.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «23» марта 2011 года по делу № А10-467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Вернуть ОАО «Бурятгаз» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв