Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А19-21401/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-21401/2010

“23” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насонова Виктора Григорьевича, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2011 года по делу №А19-21401/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Насонова Виктора Григорьевича (ОГРН 304381714900067) к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Макарову Е.М. о признании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий недействительным, принятое судьей Шубиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917): не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Насонов Виктор Григорьевич, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Макарова Е.М. от 02.09.2010 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200036920029.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что заявитель не был извещен о намерении судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества, при проведении оценки не участвовал, представителей не посылал, писем, телеграмм, телефонограмм с требованием явиться для проведения оценки не получал.

Как указано заявителем, арбитражный суд в решении от 18.02.2011 года по делу № А19-21401/10-21 указывает, что предприниматель Насонов В.Г. получил копию Постановления об оценке 30.07.2010 года, и не воспользовался правом на обжалование. При этом материалы дела не содержат доказательств получения Насоновым В.Г. указанного постановления. О том, что проводилась оценка принадлежащего на праве собственности имущества, узнал лишь 09.09.2010 года, после получения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, по мнению заявителя, судом при вынесении решения по делу допущены множественные нарушения норм процессуального права, а именно: не дана надлежащая правовая оценка пояснениям свидетеля со стороны заявителя; не дана надлежащая правовая оценка пояснениям заявителя; должным образом не исследованы материалы дела, свидетельствующие об отсутствии доказательств получения предпринимателем Насоновым Постановления об оценке 30.07.2010 года.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200036920036.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200036920012.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал, суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 3 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Оспаривая постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления об оценке вещи, предусмотренных п.п.3 п. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, а также п. 6 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающего направление сторонам исполнительного производства копии постановления об оценке имущества не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что  на основании отчета об оценке от 21.05.2010 судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. вынесено постановление от 29.06.2010 об определении стоимости арестованного имущества.

При этом, указанное постановление, согласно находящегося в материалах исполнительного производства почтового уведомления, направлено в адрес должника 06.07.2010, получено предпринимателем Насоновым В.Г. 30.07.2010, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не получал данное постановление и не имел возможности для его оспаривания.

Как правильно указал суд первой инстанции пропуск судебным приставом срока на вынесение постановления об оценке, а также на отправку указанного постановления стороне исполнительного производства не ограничивает право заявителя на обжалование указанного постановления. Однако, предприниматель, получив 30.07.2010 копию постановления об оценке, не воспользовался своим правом на обжалование.

Не представил заявитель в суд доказательств, что несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем постановления об оценке и несвоевременное его направление предпринимателю нарушило права и законные интересы заявителя, и лишило его право на оспаривание указанных актов.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был извещен о намерении судебного пристава-исполнителя провести оценку арестованного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются сведения о том, что индивидуальному предпринимателю 19.03.2010 был направлен ответ на ходатайство № 31-СПИ от 11.02.2010, поступившее в Усть–Илимский РОСП по Иркутской области 19.02.2010 о снятии ареста и ограничений с арестованного имущества, где было разъяснено, что в связи с истечением срока действия отчета об оценке имущества должника № 05-14/5-25/34/5510/9с/2008 от 02.03.2009 необходимо повторное привлечение специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного имущества, с учетом рыночных цен на 2010г. После проведения повторной оценки арестованного имущества, с учетом расходов по совершению исполнительных действий, будет решен вопрос о частичном снятии ареста с арестованного имущества. В случае погашения задолженности в полном объеме, все аресты и ограничения будут сняты в полном объеме.

Указанный ответ получен адресатом 24.03.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах исполнительного производства.

В соответствии со статьями 14, 116,117 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 02.09.2010 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и направлено в адрес предпринимателя.

В подтверждение оплаты услуг оценщика в материалы дела ответчиком представлены: счет-фактура № 51П от 21.05.2010, государственный контракт № 5 от 14.01.2010, дополнительное соглашение № 57 от 29.04.2010, платежное поручение от 28.12.2010 № 353505.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о фактически понесенных федеральным бюджетом расходах в ходе данного исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не только не нарушает прав и законных интересов заявителя, но и соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время доказательств, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства, предпринимателем в суд не представлено.

По мнению  суда апелляционной инстанции, решение суда соответствует требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является  законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Согласно ч. ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В силу указанного, предпринимателю подлежит вернуть из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 14.03.2011 года доп. ОФИС №2413/0 Братское ОСБ №2413 Усть-Илимск операция №931299451 в размере 2000 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «18» февраля  2011 года по делу № А19-21401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Насонову Виктору Григорьевичу из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв