Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А19-22477/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-22477/2010

“23” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биндрим Светланы Алексеевны, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по делу №А19-22477/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Биндрим Светланы Алексеевны (ОГРН 304380527300017 ИНН 380502911013) к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шевченко Елене Константиновне, к старшему судебному приставу Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хамцевой Ирине Владимировне об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, принятое судьей Матвеевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица, Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Владро» (ОГРН 1023800923002 ИНН 3805200463): не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Биндрим Светлана Алексеевна, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Шевченко Елены Константиновны по исполнительному производству № 3826/41897/781/19/2007 (с учетом перерегистрации исполнительному производству присвоен № 3826/3020/45/19/2007), выразившегося в несовершении в установленный срок исполнительных действий, непринятии мер по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе № 18131, выданном Арбитражным судом Иркутской области во исполнение решения по делу № А19-7203/07-23-54, требований,

- действий судебного пристава-исполнителя Шевченко Елены Константиновны, выразившихся в принятии актов от 06.12.2007, 12.02.2008, 28.10.2008, которые, по мнению предпринимателя «не соответствуют действительности»,

- бездействия старшего судебного пристава Хамцевой Ирины Владимировны, выразившегося в том, что жалоба предпринимателя, поданная в порядке подчиненности, не была рассмотрена в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки,

- бездействия старшего судебного пристава Хамцевой Ирины Владимировны, выразившегося в том, что заявление предпринимателя, поданное в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не было рассмотрено в установленные этим законом сроки,

- постановления от 29.10.2008 по исполнительному производству №3826/3020/45/19/2007 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2011 заявителю частично отказано в удовлетворении требований.

В части требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Падунского отдела судебных приставов г.Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хамцевой Ирины Владимировны, выразившееся в нерассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Биндрим Светланы Алексеевны от 02.08.2010, производство по делу прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что подача жалобы в порядке подчиненности действующим законодательством не установлена в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не препятствует одновременному обращению в суд за защитой оспариваемых прав и законных интересов. Как указано судом первой инстанции, требование предпринимателя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Хамцевой И.В., выразившееся в том, что заявление предпринимателя, поданное в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не было рассмотрено в установленные этим законом сроки, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200036919917.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о пропуске заявителем срока на оспаривание актов и действий Службы судебных приставов; суд первой инстанции не принял во внимание, что оспаривание акта судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган, не ограничивает право заявителя на оспаривание в дальнейшем данного акта в судебном порядке, и не свидетельствует о пропуске срока на его оспаривание в суде.

Представленным ходатайством предприниматель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200036919894.

Представитель Управления службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200036919948.

Представленным отзывом по делу, Управление просило отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Владро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200036919924.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.04.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Оценивая требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шевченко Елены Константиновны по исполнительному производству № 3826/41897/781/19/2007 (с учетом перерегистрации исполнительному производству присвоен № 3826/3020/45/19/2007), выразившегося в несовершении в установленный срок исполнительных действий, непринятии мер по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе № 18131, выданном Арбитражным судом Иркутской области во исполнение решения по делу № А19-7203/07-23-54, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, указанный срок не является пресекательным и само по себе его истечение не свидетельствует о бездействии Службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, (т. 2, л/д.2-57) 26.11.2007 судебный пристав-исполнитель: вынес постановление о возбуждении исполнительного производства; 10.12.207 года вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора; 17.01.2008 года направил запрос в налоговый орган о счетах должника и месте их нахождении; 25.12.2007 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях СБ России и «Братском АНКБ» ОАО; 07.12.2007составил акт проверки места нахождения должника; получил 27.12.2007 года объяснение руководителя должника; получил бухгалтерский баланс на 30 сентября  2007 год и 31.01. 2008 года; 12.02.2008 составил акт проверки места нахождения должника; истребовал документы о реализации должником имущества; 22.08.2008 получил сведения о транспортных средствах должника и 15.04.2008 года сведения о недвижимости должника; 05.03.2008 года вынес постановление о взыскании денежных средств должника в СБ России; 28.10.2008 составил  акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; 29.10.2008 принял постановление об окончании исполнительного производства.

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель по указанному исполнительному производству осуществлял в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительские действия.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что заявитель не представил суду доказательств, что судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не осуществлял установленным законом исполнительские действия по данному исполнительному производству, в связи с чем материалами дела не подтверждается довод предпринимателя о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении данного исполнительного производства.

В связи с указанным,  суд апелляционной инстанции в данной части не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Относительно требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шевченко Елены Константиновны, выразившихся в принятии актов от 06.12.2007, 12.02.2008, 28.10.2008,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Шевченко Е.К., выразившиеся в принятии актов от 06.12.2007, 12.02.2008, 28.10.2008, предприниматель указал, что об указанных актах ему стало известно только при ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чем имеется расписка от 05 октября 2010 г. представителя предпринимателя на обложке исполнительного производства. Указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем документально не опровергнуто. Таким образом, узнав об оспариваемых действиях 05 октября 2010 г., предприниматель должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 19 октября 2010г. Заявление в арбитражный суд подано 18 ноября 2010 г., то есть за пределами установленного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование данных актов заявителем суду не представлено. Доказательств, что указанные акты непосредственно оспаривались заявителем вышестоящему должностному лицу в суд не представлено, а из жалобы (т. 1, л/д.23) от 15.10.2010 года не