Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А58-8055/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело  № А58-8055/2010

“23” мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С. И. Юдина, Л.В. Капустиной,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЯТЭК»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2011 года по делу №  А58-8055/2010 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «К-Сырское электроремонтное предприятие» к Открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» о взыскании 4 978 773 рублей 04 копеек (суд первой инстанции:  Николаева Г.Л.);

при участии в судебном заседании;

от истца  ООО «КЭРП» (ОГРН 1031400432910, ИНН 1410005406): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «ЯТЭК» (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Сырское электроремонтное предприятие» (далее – истец, ООО «КЭРП»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «ЯТЭК») о взыскании 4 978 773 рублей 04 копеек основного долга по договорам подряда: № 121/49-06 от 17 марта 2006 года, № 473/49-07 от 09 сентября 2007 года,  № 421/49-07 от 17 июля 2007 года, № 489/49-07 от 14 августа 2007 года,  № 487/49-07 от 14 августа 2007 года, № 485/49-07 от 14 августа 2007 года, № 474/49-07 от 09 августа 2007 года, - контракту № 559/49 от 02 июня 2009 года на выполнение работ по капитальному ремонту, о взыскании неустойки за упущенную выгоду и просрочку платежа, компенсации морального вреда.

Определением  от 05 марта 2011 года суд принял отказ истца  и прекратил  производство по делу в части взыскания неустойки за упущенную выгоду и просрочку платежа, компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2011 года иск удовлетворен. Как следует из судебного акта, основанием для  удовлетворения иска послужил вывод суда   о подтверждении факта  выполнения  работ по договорам  актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, а также актами сверки взаимных расчетов. Суд руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 702, статьей 720, пунктом 1 статьи 740, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ОАО «ЯТЭК», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в связи с нарушением судом норм процессуального права (статей 125, 168, 170 АПК РФ), неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.  Ответчик  указывает, что исковое заявление не соответствовало требованиям статьи 125 АПК РФ - не содержало ссылки на договоры. В нарушение части 2 статьи 7 АПК РФ суд не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов  сторон: уточнение  исковых требований  ответчику направлено не было,  ходатайство ответчика обязать истца представить уточнение и  отложить предварительное судебное заседание суд не удовлетворил,  а объединение в одном  иске шести договоров осложнило  положение ответчика. В процессе предварительного судебного заседания суд по своему усмотрению уточнял исковые требования. 

Стороны  о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец ходатайствовал  о рассмотрении  дела  в его отсутствие, представил  отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность решения суда первой инстанции, просит оставить его в силе.

Ответчик   направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением проверки правоохранительными органами заявления ОАО «ЯТЭК»  по факту приписок  по актам выполненных работ по спорным договора. 

В соответствии  с частью 3 статьи 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанную ответчиком в ходатайстве причину  отложения судебного разбирательства апелляционный суд не может признать  уважительной, доказательства обращения в правоохранительные органы ответчиком не представлены,  в связи с чем  оснований для отложения   рассмотрения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей  130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1). Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

С учетом  вышеназванных норм и принципа процессуальной экономии  объединение истцом в один иск требований о взыскании задолженности по спорным договорам и рассмотрение   судом  первой инстанции  этих требований в одном деле,  апелляционный суд находит правильным.

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17 марта 2006 года ответчик  ОАО «Якутгазпром» (изменивший наименование на ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания», что подтверждается ОГРН 1021401062187, выпиской из ЕГРЮЛ  от 27.12.2010, свидетельством  о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 14 № 000201950)  (заказчик) и истец ООО «КЭРП»  (подрядчик) заключили  договор подряда   №121/49-06 на капитальный ремонт, в соответствии с которым ответчик  поручил, а истец  принял  на себя обязательства по капитальному ремонту объектов ГПУ ОАО «Якутгазпром» на СВГКМ, а именно:  ремонту  трансформаторных подстанций на УМТО ТП 160/6 кВ, РММ ТП 250/6 кВ, ремонту  ВЛ 0,4 кВ на базе УПГ (участок промгеофизики), инженерные сети УКПГ 0,4 кВ (2 км.), ремонту ТП 630/6 кВ «Контора ГПУ», ремонту трансформатора ТМ-630/6. Стоимость работ определена предварительно в размере 3 200 000 рублей,  сроки выполнения работ с 01.03.2006 по 31.12.2006.

Уполномоченные лица ответчика без возражений по объемам и качеству подписали акты  приемки выполненных  строительно-монтажных работ за сентябрь 2006 года и  ноябрь 2006 года по ремонту РММ ТП 250/6 кВ,  ремонту ВЛ 0,4 кВ на базе УПГ (участок промгеофизики), ремонту  ТП «ГСМ» и внутренних сетей ВЛ 0,4кВ,  акт о приемке выполненных работ от 29.12.2006 №7 (формы КС-2) по ремонту инженерных сетей УКПГ, акты приемки выполненных  строительно-монтажных работ за декабрь 2006 года  по ремонту  ТП 630/6кВ «ЖБИ», УМТО ТП 160/6 кВ, РММ ТП 250/6 кВ,  ТП 630/6 кВ «Контора ГПУ».

Генеральный директор  ОАО «Якутгазпром» подписал  по указанным работам справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)  № 1  от 21.11.2006  на сумму  1 512 882 рублей,  № 1  от 30.12.2006  на сумму 1.663.580 рублей, всего – на сумму 3 176 462 рубля.  Платежным поручением от 03.12.2009 №578  ответчик оплатил  500 000 рублей,  доказательства оплаты задолженности по выполненным работам в сумме  2 676 462 рубля в материалах дела отсутствуют.

17 июля 2007 года   ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда №421/49-07, в соответствии с которым ответчик  поручил, а истец  принял на себя обязательства по расчистке  от молодой поросли ВЛ 6-кВ от ПАЭС до УКПГ-1. Стоимость работ определена предварительно в размере 202 000 рублей,  сроки выполнения работ с 01.07.2007 по 31.12.2007.

Уполномоченные лица ответчика без возражений по объемам и качеству подписали акт о приемке выполненных работ от 19.09.2007 №2 (формы КС-2)  по расчистке трассы от молодой поросли ВЛ 6-кВ    ПАЭС - УКПГ-1.

Генеральный директор  ОАО «Якутгазпром» подписал по указанным работам  справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.10.2007 №1 на сумму  201 554 рубля. Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

 09 августа 2007 года ответчик  (заказчик) и истец (подрядчик) заключили  договор подряда  №473/49-07 на капитальный ремонт, в соответствии с которым  ответчик  поручил, а истец  принял на себя обязательства по капитальному ремонту  трансформаторных подстанций ТП «КЭИС» 400/6/0,4 кВ. Стоимость работ определена предварительно в размере 460 000 рублей,  сроки выполнения работ с 01.05.2007 по 31.12.2007.

Уполномоченные лица ответчика без возражений подписали акт о приемке выполненных работ от 19.09.2007 №1 (формы КС-2) по ремонту трансформаторных подстанций ТП «КЭИС».

 Генеральный директор  ОАО «Якутгазпром» подписал по указанным работам справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.10.2007 №2  на сумму  459 022 рубля. Доказательства оплаты  выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

09 августа 2007 года ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда №474/49-07, в соответствии с которым ответчик  поручил, а истец  принял на себя обязательства по капитальному ремонту  ЦДГ МГКМ   ВЛ-6 кВ от ДЭС до жилого поселка. Стоимость работ определена предварительно в размере 276 000 рублей, сроки выполнения работ с 01.05.2007 по 31.12.2007.

Уполномоченные лица ответчика без возражений по объему и качеству подписали  акт о приемке выполненных работ от 15.12.2007 №7 (формы КС-2) по капитальному ремонту  электрических сетей ЦДГ Мастахского ГКМ.

Генеральный директор  ОАО «Якутгазпром» подписал по указанным работам справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 15.12.2007 №7 на сумму 250 279 рублей. Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

14 августа 2007 года ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда  №487/49-07 на капитальный ремонт, в соответствии с которым ответчик  поручил, а истец  принял  на себя обязательства по капитальному ремонту объектов электрических сетей на СП: ремонт освещения ДЭС СП, ремонт резервного кабеля 0,4 кВ от ТП. Стоимость работ определена предварительно в размере 414 000 рублей,  сроки выполнения работ с 01.05.2007 по 31.12.2007.

Уполномоченные лица ответчика без возражений по объему и качеству  подписали  акт о приемке выполненных работ от 12.11.2007 №5 (формы КС-2) по капитальному  ремонту электрических сетей на СП.

 Генеральный директор  ОАО «Якутгазпром» подписал по указанным работам справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 23.11.2007 №5  на сумму  229 886 рублей. Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

14 августа 2007 года  ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили  договор подряда  №485/49-07, в соответствии с которым ответчик  поручил, а истец  принял  на себя обязательства по капитальному ремонту  электрических сетей УКПГ-1: ремонт резервной кабельной линии от ТП-1 до котельной 0,4 кВ. Стоимость работ определена предварительно в размере 276 000 рублей, сроки выполнения работ с 01.05.2007 по 31.12.2007.

Уполномоченные лица ответчика без возражений по объему и качеству подписали  акт о приемке выполненных работ от 28.11.2007 №6 (формы КС-2) по капитальному ремонту электрических сетей УКПГ-1.

Генеральный директор  ОАО «Якутгазпром» подписал по указанным работам справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 28.11.2007 №6 на сумму  275 903 рубля. Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

14 августа 2007 года ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда  №489/49-07, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец  принял на себя обязательства по  ремонт электрических сетей на СП: ремонт освещения метанольного склада СП, ремонт кабельной эстакады от трансформаторной подстанции. Стоимость работ определена предварительно в размере 460 000 рублей, сроки выполнения работ с 01.05.2007 по 31.12.2007.

Уполномоченные лица ответчика без возражений по объему и качеству подписали акты о приемке выполненных работ от 12.11.2007 №4 и от 25.11.2007 №3 (формы КС-2) по капитальному ремонту электрических сетей на СП.

Генеральный директор  ОАО «Якутгазпром» подписал по указанным работам  справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 22.11.2007 №4 на сумму  435 557 рубля. Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

На основании гарантийного письма ответчика от 16.04.2009 №1201-49 о последующем заключении контракта и оплате работ,  истец выполнил электромонтажные работы на объекте «Наружные сети электроснабжения. Химико-аналитическая лаборатория ОАО «Якутгазпром» в п.Кысыл-Сыр».  Уполномоченные лица ответчика без возражений по объему и качеству подписали   акт о приемке выполненных работ от 14.05.2009 №1 (формы КС-2) по монтажу  опор и трансформаторных подстанций  на объекте  на модульное здание на базе 6-ти блок-контейнеров Химико-аналитической лаборатории.

Генеральный директор  ОАО «Якутгазпром» подписал по указанным работам справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 14.05.2009 №1 на сумму 450 110 рублей.  02 июня 2009 года  истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт №559/49 на выполнение электромонтажных работ на объекте «Наружные сети электроснабжения Химико-аналитическая лаборатория ОАО «Якутгазпро» в п.Кысыл-Сыр.  Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Актом сверки  взаимных расчетов  за период с января 2009 года  по ноябрь 2010 года,