Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А78-8064/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-8064/2010

23 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 16.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Поваляева А.Г. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2011 (судья Анисимов М.И.) по делу №А78-8064/2010 по иску администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467) к индивидуальному предпринимателю Поваляеву А.Г. (ИНН 753600634333, ОГРН 304753412600207) об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций, третье лицо – ООО "Рекламно-производственная компания "Скандал" (ИНН 7536091115, ОГРН 1087536003906), и установил:

администрация городского округа "Город Чита" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к индивидуальному предпринимателю Поваляеву Андрею Геннадьевичу об обязании ответчика осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам в г. Чите: ул. П.Осипенко,4, ул.Ленина,17, ул. Тимирязева-Белика.

Решением от 2 марта 2011 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить или изменить, ссылаясь на то, что собственником рекламных конструкций является третье лицо. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является владельцем спорных рекламных конструкций и данное обстоятельство им не оспаривается.

Заявляя требования истец указал, что рекламные конструкции установлены самовольно, без каких-либо разрешений, требование истца о их демонтаже ответчик не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно установленная рекламная конструкция подлежит демонтажу ее владельцем. Вопрос о праве собственности на спорные конструкции судом не разрешался.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Факт самовольной установки рекламных конструкций материалами дела подтвержден и ответчиком не отрицается, как и то обстоятельство что он является их владельцем.

Вопрос о наличии или отсутствии права собственности на рекламные конструкции в рамках заявленного иска исследованию не подлежит, поскольку такие требования истцом не заявлялись, и судом данный вопрос не рассматривался.

Сами по себе доводы ответчика не освобождают его, как владельца самовольно установленных рекламных конструкций, от их демонтажа.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции не разрешил вопрос об отнесении на ответчика государственной пошлины за подачу иска, поскольку решение принято не в его пользу – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вопрос может быть разрешен апелляционным судом без изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2011 года по делу №А78-8064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поваляева Андрея Геннадьевича государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина