Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А58-79/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ограниченной ответственностью) перед другими кредиторами, в частности перед Ефремовой В.Н., Елизаровым С.В., Бухаровой Е.В. При этом, если бы оспариваемое действие не было совершено, то Мирнинский коммерческий банк «МАК-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» был бы признан кредитором третьей очереди с размером требований 40 512 876,71 руб. То есть, Мирнинский коммерческий банк «МАК-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) получил предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемого действия, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, основания для признания оспариваемого действия незаконным на основании статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае имеются.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением последствий, связанных с её недействительностью. Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, и вернул стороны в первоначальное положение, восстановив задолженность Акционерного Банка «СИР» (открытого акционерного общества) перед Мирнинским коммерческим банком «МАК-Банк» (обществом с ограниченной ответственностью) по договору о межбанковском кредите от 26.06.2009 №614-05 на сумму 40 512 876,71 руб. и обязав Мирнинский коммерческий банком «МАК-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) возвратить должнику такую же сумму.

Тот факт, что обязательство должника по возврату межбанковского кредита обеспечено залогом векселей, на выводы суда не влияет. Во-первых, в суде первой инстанции данный вопрос Мирнинским коммерческим банком «МАК-Банк» (обществом с ограниченной ответственностью) не ставился и судом не исследовался, соответствующие доказательства к материалам дела не приобщались и не оценивались. Соответственно, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №36 от 28.05.2009, заявитель жалобы не вправе заявлять об этом в суде апелляционной инстанции.

Во-вторых, состав и объём обязательств векселедателя ни коим образом не зависит от наличия либо отсутствия, а также величины взаимной задолженности должника и заявителя апелляционной жалобы. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела законные права и интересы векселедателя по векселям, составляющим предмет залога, переданного должником заявителю жалобы, не затрагиваются.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции оценивает критически. Временная администрация должника не обладала правом на обращение в суд с заявлением на основании положений главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как таким правом наделены только внешний и конкурсный управляющие должника. Соответственно, и срок исковой давности надлежит исчислять с момента назначения конкурсного управляющего должника.

Такой подход закреплён в статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Акционерный Банк «Сир» (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4.02.2010, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена в качестве конкурсного управляющего должника в этот же день. Исковое заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 27.01.2011, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 года по заявлению конкурсного управляющего Акционерного Банка «Сир» (открытого акционерного общества) о признании неправомерными действий совершенных 27 ноября 2009 года и направленных на оплату задолженности по договору о межбанковском кредите от 26 июня 2009 года №614-05 и применении последствий признания действий неправомерными по делу №А58-79/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              К.Н.Даровских            

А.В.Стрелков