Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А19-6696/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является обязательным во всех случаях.

Из этого следует, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Законом Иркутской области от 10.10.2005 № 62-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию» муниципальное образование города Бодайбо и района было на основании статьи 2 закона наделено государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию на территории данного муниципального образования, в границах которого расположено и муниципальное образование «Жуинское сельское поселение».

В соответствии с указанным законом органы местного самоуправления муниципального образования город Бодайбо и район установили тариф на жилищно-коммунальные услуги для населения ( в том числе и услуги по теплообеспечению) в 2006 году, в размере 42.7 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья в месяц (постановление мэра г.Бодайбо и района № 958-п от 12.12.2005), что значительно меньше размера экономически обоснованного тарифа, установленного для предприятия решением Комиссии по регулированию тарифов на тепловую энергию муниципального образования г.Бодайбо и района от 28.12.2005 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую МУП «ЖКХ п.Перевоз» с 01.01.2006г.» в размере 1 951.92 руб./Гкал с НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управомоченным государственным органом на тепловую энергию, вырабатываемую МУП «ЖКХ п. Перевоз», обеспечивающим снабжение тепловой энергией потребителей (население), расположенных на территории одного муниципального образования, были в порядке определенном публичным законодательством РФ установлены тарифы, в рамках предельных уровней тарифов, в размере значительно ниже ранее установленных экономически обоснованных тарифов.

При установлении льготного тарифа на тепловую энергию, отпускаемую населению, управомоченным органом не были учтены ни затраты теплоснабжающей организации, ни экономически обоснованный тариф, поэтому образовавшаяся разница между экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным постановлениями мэра муниципального образования - 523 668 руб. - представляет для истца убытки, понесенные в результате государственного регулирования цен на тепловую энергию.

Законом Иркутской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию» в нарушение требований положений части 2 статьи 132 Конституции РФ, части 5 статьи 19 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 3 статьи 86 Бюджетного кодекса РФ не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в нем исполнителей, при его реализации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что компенсация предприятию (поставщику тепловой энергии) выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации – Иркутской области и должна быть произведена за счет средств последнего.

Следовательно, в иске к муниципальным образованиям, привлеченным к участию в деле в  качестве ответчиков, судом первой инстанции было отказано правомерно.

По правилу, установленному статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении настоящего спора в суде Иркутской области в лице Министерства Финансов Иркутской области было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для привлечения публично – правого образования к ответственности в форме взыскания убытков.

Согласно части 1 статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права предприятие узнало или должно было узнать в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ не позднее февраля 2007 года и, соответственно, в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ обратиться с иском в суд к Иркутской области также не позднее февраля 2010 года.

Как видно из материалов дела, Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика в мае 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию к ответчику-3 истцом пропущен.

В соответствие с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Следовательно, доводы ответчиков о размере убытков и исполнении Министерством финансов  Иркутской области обязательств по перечислению субвенций в бюджет района в полном объеме, не имеют существенного значения для рассмотрения спора, при установлении судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по компенсации убытков, связанных с регулированием тарифов, не относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации несостоятелен, поскольку законом Иркутской области 10.10.2005 № 62-оз органам местного самоуправления делегированы государственные полномочия по регулированию тарифов на тепловую энергию, а обеспечение указанных полномочий должно осуществляться за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на сновании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по делу № А19-6696/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              К.Н. Даровских

О.А. Куклин