Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А10-3866/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-3866/2010

23 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок «Продторг» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2011 года по делу №А10-3866/2010 по иску Бальжанова Станислава Цыреновича, Вусовича Олега Владимировича, Гомбоевой Надежды Сидоровны, Хантаевой Энгельсины Кононовны к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок «Продторг», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия о признании протоколов общих собраний общества недействительными, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит», третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Ким Евгений Денсекович, Брянский Олег Валентинович, Ким Ден Сек, Овчинников Юрий Николаевич, Соколов Сергей Ильич (суд первой инстанции: судья  Путинцева Н.Г.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Бальжанов Станислав Цыренович, Вусович Олег Владимирович, Гомбоева Надежда Сидоровна, Хантаева Энгельсина Кононовна (истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Ким Евгению Денсековичу, обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок «Продопт» (ООО «Оптовый рынок «Продопт») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Оптовый рынок «Продопт» от 04.08.2009.

В обоснование исковых требований приведено то, что в 2002 году было создано ООО «Восток-Транзит», которое является участником ООО «Оптовый рынок Продопт» с долей в уставном капитале 24.28%. В июле 2010 года участникам ООО «Восток-Транзит» стало известно о регистрации изменений в учредительные документы о выходе ООО «Восток-Транзит» из состава ООО «Оптовый рынок «Продопт». Обжалуемые собрания фактически не проводились, подпись С.Ц. Бальжанова в выписке из протокола №10 общего собрания участников ООО «Оптовый рынок «Продопт» подделана.

В качестве правового обоснования приведены статьи 2,8,23,36,37,44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением арбитражного суда от 22.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Восток-Транзит».

Определениями арбитражного суда от 12.10.2010, от 09.11.2010, от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восток-Транзит», Ким Е.Д., Брянский О.В., Ким Ден Сек, Овчинников Ю.Н., Соколов С.И., в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2011 по делу №А10-3866/2010 исковые требования Вусовича Олега Владимировича удовлетворены; признано недействительным в полном объёме решение общего собрания участников ООО«Оптовый рынок «Продопт» от 04.08.2009, оформленное выпиской из протокола №10 от 04.08.2009; признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Оптовый рынок «Продопт» о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 11.09.2009 государственный регистрационный номер записи 209032727650. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Оптовый рынок «Продопт» о внесении изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 11.09.2009 государственный регистрационный номер записи 2090327273661. В удовлетворении исковых требований Гомбоевой Надежды Сидоровны, Хантаевой Энгельсины Кононовны, Бальжанова Станислава Цыреновича, Общества с ограниченной ответственностью «Восток- Транзит» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптовый рынок «Продопт», обжаловало его  в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований Вусовича О.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Оптовый рынок «Продопт», признания недействительной записи в ЕГРЮЛ ООО «Оптовый рынок «Продопт» о внесении изменений в учредительные документы от 11.09.2009. Полагает, что судом необоснованно не применён срок исковой давности, заявленный ответчиком. Считает, что Вусович О.В. является ненадлежащим истцом, поскольку им подавалось два заявления о выходе из состава общества ООО «Оптовый рынок «Продопт». Суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцом не заявлялись требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ ООО «Оптовый рынок «Продопт». В судебном решении неправильно указана фамилия генерального директора ООО «Восток-Транзит» (вместо Ким Евгений Денсекович указан Ким Ден Сек).

В отзыве на апелляционную жалобу  Межрайонная инспекция ФНС №9 по Республике Бурятия принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.  При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Предметом по настоящему иску является признание недействительными решения общего собрания участников ООО «Оптовый рынок «Продопт» от 04.08.2009 и записей в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Согласно учредительных документов ООО «Оптовый рынок «Продопт», утверждённых общим собранием участников общества №4 от 10.11.2003 года, уставный капитал общества составляет 103 000 руб., участниками общества являются: ООО “Восток-Транзит» с долей в уставном капитале 24,28% номинальной стоимостью 25 000 руб.; Бальжанов Станислав Цыренович, Брянский Олег Валентинович, Вусович Олег Владимирович, Ким Ден Сек, Овчинников Юрий Николаевич, Соколов Сергей Ильич, размер долей каждого из которых составляет 12,62% номинальной стоимостью 13 000 руб. (т.1, л.д.94-104).

04.08.2009 проводилось общее собрание участников ООО «Оптовый рынок «Продопт» с повесткой дня:

1) Выход из состава участников ООО «Оптовый рынок «Продопт» Бальжанова С.Ц., Вусовича О.В., Брянского О.В., Овчинникова Ю.Н., Соколова С.И. и юридического лица - ООО «Восток-транзит»;

2) Об утверждении изменений в устав Общества;

3) О назначении ответственного лица за изменения в устав Общества.

По итогам проведённого общего собрания участников ООО «Оптовый рынок «Продопт» принято решение, оформленное выпиской из протокола №10 от 04.08.2009, участники собрания постановили:

1) Вывести из состава участников ООО «Оптовый рынок «Продопт» Бальжанова С.Ц., Вусовича О.В., Брянского О.В., Овчинникова Ю.Н., Соколова С.И., ООО «Восток-транзит» на основании их заявлений и передать их доли ООО «Оптовый рынок «Продопт».

2) Утвердить изменения в устав Общества;

3) Ответственным за изменения в устав Общества назначить генерального директора общества Ким Ден Сека.

Согласно выписке из Единого государственного реестра по состоянию на 26.11.2010 уставный капитал общества составляет 103 000 рублей, состоит из номинальной стоимости доли одного участника.

Единственным участником общества значится Ким Ден Сек (устав ООО «Оптовый рынок «Продопт» (в новой редакции), утверждённый решением №1 от 22.09.2009 участника общества).

Изменения о составе участников и устава общества зарегистрированы налоговым органом на основании заявления общества и приложенных к нему документов по форме Р14001 (о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы), по форме Р13001 (о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы),

Полагая, что оспариваемое решение собрания  принято с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке созыва, проведения, в отсутствие всех участников общества, истцы и третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО «Восток-Транзит» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление участника общества о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 36 (части 1 и 2) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичное требование к порядку созыва внеочередных собраний закреплено в статье 24 Устава ООО «Оптовый рынок «Продопт» от 24.11.2003.

Поскольку доказательства надлежащего извещения участников общества о времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Оптовый рынок «Продопт»  от 04.08.2009 ответчиком в материалы дела не представлены, само собрание проведено в отсутствие кворума для принятия решений о выводе участников из общества, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое решение принято на собрании, проведенном с нарушением норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и признал его недействительным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом Вусовичем О.В. судом обоснованно отклонены.

О факте регистрации изменений в государственном реестре истцу Вусовичу О.В. стало известно из материалов арбитражного дела, доказательств в опровержение данного довода ответчиком не представлено.

Из содержания же искового заявления, поданного в суд  28.09.2010, следует, что истцам, в том числе и Вусовичу О.В., об изменении в учредительные документы ООО «Восток-Транзит» стало известно в конце июля 2010 года (без указания на конкретное число месяца) (т.1, л.д.4-6).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вусович О.В. является ненадлежащим истцом по делу, - отклоняются.

В материалах дела имеются письменные заявления о выходе из состава участников общества, подписанные  Вусовичем О.В. от 09.01.2008 и от 27.05.2009 (т.1, л.д.119, т.2, л.д.33, т.3, л.д.73).

В соответствии со статьёй 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.

В пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что с даты получения обществом заявления его участника о выходе из общества, он перестает быть его участником.

Вместе с тем, на представленном заявлении Вусовича О.В. от 09.01.2008 имеется отметка «вх.09.01.08 №1» без расшифровки подписи; отсутствуют сведения как о дате их поступления в общество, так и дате их принятия, о принявшем его уполномоченном лице; действительная доля участнику общества не выплачивалась, само заявление о выплате действительной стоимости доли истца отсутствует, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу, что ответчик не доказал