Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А19-19963/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-19963/2010

23 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Шароглазова Владимира Владиславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по иску Шароглазова Владимира Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Дион», Майеру Петру Яковлевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале, об обязании заключить учредительный договор и осуществить его государственную регистрацию, третьи лица – Майер Любовь Алексеевна, Беляев Игорь Владимирович (суд первой инстанции: судья  Коломинова Н.Ю.),

в отсутствие представителей участвующих  в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Шароглазов Владимир Владиславович (Шароглазов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (ООО «Дион», Общество, ИНН 2426001896, ОГРН 1022401505653), Майеру Петру Яковлевичу  (Майер П.Я.) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, об обязании заключить учредительный договор и осуществить его государственную регистрацию.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства: 26.01.2006 между Майером П.Я. и Шароглазовым В.В. заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Майер П.Я. продает истцу часть своей доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Дион», а истец  выплачивает продавцу установленную настоящим договором стоимость указанной доли.

Стоимость приобретаемой доли по соглашению сторон составила 1 100 000 руб., в связи с чем, истец полагает, он приобрел долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Дион» и стал участником этого общества.

Отказ Майера П.Я., являющегося единственным участником и одновременно выполняющим функции единоличного исполнительного органа общества в проведении общего собрания учредителей общества с целью внесения изменений в учредительные документы общества, связанные с приобретением спорной доли и реализацией истцом своих имущественных прав, послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Майер Любовь Алексеевна (Майер Л.А.), Беляев Игорь Владимирович (Беляев И.В.)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.02.2011 по делу №А19-19963/2010 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указал, что право внесения изменений в учредительные документы общества принадлежит его участникам и относится к исключительной компетенции общего собрания. Сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку счёл, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования истца должны рассматриваться применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса РФ как виндикационные.

Истец Шароглазов В.В. обжаловал принятое решение в апелляционном порядке, находя его незаконным и необоснованным, полагая, что судом нарушены нормы материального права при его принятии, выражает своё несогласие с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку считает, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая имущественные права, доля в уставном капитале общества не является индивидуально-определённой вещью. Вывод суда о том, что Майер П.Я. является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает необоснованным, поскольку Майер П.Я. является стороной в договоре купли-продажи доли.

В отзыве на апелляционную жалобу Майер П.Я. принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Майер П.Я., являясь единственным участником ООО «Дион», продал Майер Л.А. часть своей доли в размере 80% уставного капитала общества за 1 200 000 руб., сохранив право собственности на долю в размере 20%.

20.12.2005 единственным участником ООО «Дион» Майером П.Я. принято решение №1 об осуществлении продажи Майер Л.А. принадлежавших ему 80% долей в уставном капитале ООО «Дион» по цене 1 200 000 руб. и о включении в состав участников ООО «Дион» Майер Л.А. с момента уведомления Общества о совершенной сделке.

В соответствии с утверждённым решением от 20.12.2005 были приняты изменения и дополнения в Устав ООО «Дион», по которому уставный капитал общества увеличен до 1 459 000 руб. и разделен на 100% долей, участниками общества являются: Майер П.Я с 20% долей стоимостью 259 000 руб. и Майер Л.А. с 80% долей стоимостью 1 200 000 руб. В Единый государственный реестр юридических лиц 24.07.2006 были внесены принятые изменения

28.08.2006 между участниками ООО «Дион» Майер П.Я. и Майер Л.А. заключены договоры купли-продажи принадлежащих им долей в уставном капитале Общества с Кудрявцевым Александром Дмитриевичем, продавшему в июле 2007 100% уставного капитала ООО «Дион» Беляеву Игорю Владимировичу, о чём были внесены соответствующие изменения в учредительные документы Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.11.2010.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт неправомерного отчуждения Майером П.Я. доли уставного капитала ООО «Дион» в размере 20% третьим лицам, поскольку собственником данной доли на основании договора купли - продажи от 26.01.2006 являлся Шароглазов В.В., что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу №А19-27900/2009, которым  признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дион» от 26.01.2006 в части отчуждения 30% доли уставного капитала.

Арбитражным судом предлагалось истцу уточнить свои требования с учётом материалов дела, отзыва ответчика Майера П.Я. и судебного акта, принятого Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 30.11.2010 по делу №А19-27900/2009.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания акта государственного органа или органа местного самоуправления;  самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса РФ о том, что, поскольку выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой обратившегося за защитой своих прав лица, то истец вправе требовать признания за ним права на долю (часть доли) в уставном капитале Общества с одновременным лишением права на данные долю (часть доли) в уставном капитале фактического владельца, в противном случае признание права собственности на долю (часть доли) без ее истребования из чужого владения приведет к неустановленному законом способу увеличения уставного капитала общества, - является правильным.

Истец предъявляет требования о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества к ООО «Дион» и Майеру П.Я., который не владеет фактически на момент принятия решения долями в уставном капитале ООО «Дион».

При указанных обстоятельствах судом обоснованно требования Шароглазова В.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Дион» в размере 50%, заявленные к Майеру П.Я и ООО «Дион», оставлены без удовлетворения.

Требования истца об обязнии участника ООО «Дион» Майера П.Я. заключить с новым участником общества Шароглазовым В.В. учредительный договор ООО «Дион», суд также обоснованно отклонил.

По правилам пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества, изменение устава общества и внесение изменений в учредительный договор является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

Следовательно, правом на внесение изменений в учредительные документы общества обладают только его участники.

Действующим законодательством не предусмотрен принудительный порядок заключения учредительного договора.

В указанной связи отсутствовали основания и для обязания осуществления государственной регистрации заключенного учредительного договора ООО «Дион».

Кроме того, поскольку учредительный договор не является учредительным документом общества, то вносимые в него изменения не подлежат государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде  государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по делу №А19-19963/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова