Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А58-664/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А58-664/2010

23 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 28 января 2011 года по делу №А58-664/2010 по иску Министерства имущественных отношений  Республики  Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Водоканал» о взыскании 331 657,64 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

установил:

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592; далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435219600)  ; далее – ОАО «Водоканал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 331 657,64 руб., из которых 277 215,58 руб. долга по договору аренды земли за период с 16.05.2007 по 31.12.2009, 54 442,06 руб. договорной неустойки за период с 16.10.2007 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2010 исковые требования Министерство удовлетворены в размере 331 590,26 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер отыскиваемой денежной суммы, просил взыскать 331 232,94 руб., в том числе 287 614,20 руб. арендной платы за период с 16.05.2007 по 18.02.2010, 43 618,74 руб. пени за период с 16.10.2007 по 15.12.2010. Указанные уточнения судом были приняты.

Решением от 28.01.2011 арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8 124,65 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 21.02.2011 арбитражный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. за кассационную жалобу.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что государственным унитарным предприятием (ГУП) «Водоканал», с которым Министерство заключило договор аренды земельного участка №28 от 16.05.2007, прекратило свою деятельность с 10.09.2009. По его мнению, вывод арбитражного суда о правопреемстве ОАО «Водоканал» обязательств прежнего арендатора земельного участка – ГУП «Водоканал», не соответствует обстоятельствам дела, не основан на положениях пункта 5 статьи 58, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2007 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», противоречит правоприменительной практике об отсутствии универсального правопреемства ответчиком обязательств реорганизованного ГУП «Водоканал» в результате приватизации имущества последнего в связи с тем, что в передаточном акте ГУП «Водоканал» не отражена задолженность по договору аренды земельного участка №28 от 16.05.2007.

Истец в отзыве возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считая решение арбитражного суда правильным, истец просил в удовлетворении жалобы отказать, а судебный акт по делу – оставить без изменения.

Стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований удовлетворения жалобы.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.05.2007 №28 (далее – договор) в период с 16.05.207 по 18.02.2010. Указанный договор заключен между Министерством (арендодатель) и ГУП «Водоканал» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для размещения водоузла №6 земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:104003:0179, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, д.7 ву, квартал 16, площадью 5 253 кв.м.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, как в части основного долга, так и в части процентов, иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку в результате реорганизации ГУП «Водоканал» универсальным правопреемником его прав и обязательств по договору аренды стало ОАО «Водоканал».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра этих выводов по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Так, по правовой природе заключенный между Министерством и ГУП «Водоканал» договор является договором аренды, поэтому к спорным правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, одной из формы платы за землю является  арендная плата.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, по акту приема-передачи от 16.07.2007 указанный земельный участок был передан ГУП «Водоканал», договор заключенный сторонам на срок менее года – с 10.01.207 по 01.08.2007 – в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовал государственной регистрации. Поскольку после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, то в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 29.01.2009 №39-р ГУП «Водоканал» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Водоканал». Сведения о реорганизации ГУП «Водоканал» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), что подтверждено данными выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2011, свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ОАО «Водоканал» от 10.09.2009.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закон №178-ФЗ открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Силу положений пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В пункте 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Поскольку правопреемство в соответствии с положениями пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Закон №178-ФЗ является универсальным (полным), оно охватывает не только имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, но и его обязательства.

Исходя из приведенных правоположений и того, что по передаточному акту имущественного комплекса ГУП «Водоканал» (пункт 4 приложения №1 к передаточному акту), утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 21.08.2009 №Р-1241, к ОАО «Водоканал» перешло право аренды земельного участка по спорному договору, суд правомерно и обоснованно признал, что к ОАО «Водоканал» перешло обязательство по внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком, ОАО «Водоканал» является надлежащим ответчиком по иску Министерства.

Ссылка заявителя жалобы на акты арбитражных судом апелляционной и кассационной инстанции по другим делам как на подтверждение отсутствия его правопреемства обязательств ГУП «Водоканал» судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Приведенные в жалобе доводы по изложенным выше причинам не могли быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В договоре стороны согласовали арендную плату в 2007 году в размере 90 517,95 руб., которая подлежит изменению в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы (пункт 2.4, 2.5 договора). Это условие договора соответствует пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Отыскиваемая сумма долга арендной платы рассчитана истцом в соответствии с условиями договора и положениями постановления главы администрации городского округа «Якутск» от 09.01.2007 №1 «Об утверждении порядка внесения арендной платы за земельные участки на территории городского округа «Якутск» на 2007 год», постановлением главы городского округа «Якутск» от 23.01.2008 №41 «О продлении срока действий постановления главы городского округа «Якутск» от 09.01.2007 №1», решений Якутской городской думы от 25.02.2009 №РЯГД-15-3, от 17.12.2009 № РЯГД-22-6 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, о сроках и льготах внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которых не разграничена в городском округе «Город Якутск».

Всего по расчету истца за период с 16.05.2007 по 18.02.2010 арендная плата составила 287 614,20 руб.

Ответчик не оспаривал указанной суммы долга и порядка ее расчета, а у суда не имелось оснований не согласиться с правильным расчетом арендной платы, составленным истцом.

В пункте 3.2.7 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в случае неуплаты в установленные сроки арендной платы по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате за аренду земельного участка относительно срока, определенного в договоре, на что указал истец, а ответчик не оспорил этого обстоятельства и доводов истца не опроверг, то суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части неустойки.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 2.4 Положения «О порядке внесения арендной платы за земельные участки на территории городского округа «Якутск» на 2007 год», утвержденного постановлением главы городского округа «Якутск» от 09.01.2007 №1, по которому арендная плата за земельные участки из земель поселений, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радио вещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, земель иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда и земель запаса вносится арендаторами два раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября.

Расчет неустойки в сумме 43 681,74 руб. за просрочку платежей в период с 16.10.2007 по 15.12.2010 судом апелляционной инстанции проверен и принят как соответствующий фактическим обстоятельствам и установленному порядку внесения арендной платы. Ответчик не оспаривал отыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку арбитражный