Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А10-4409/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А10-4409/2010

24 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 18.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2011 (судья Найданов О.С.) по делу №А10-4409/2010 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН 3329013633, ОГРН 1023303357472) к ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ИНН 0326046466, ОГРН 1070326005496) о взыскании 857 558,94 руб., третье лицо – ГУ Владимирской области "Владимирская база авиационной охраны лесов" (ИНН 3327829112, ОГРН 1073327000933), и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" о взыскании 833 340 руб. долга по арендной плате по договору № 330-И от 25.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 218,94 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное учреждение Владимирской области "Владимирская база авиационной охраны лесов".

Решением от 5 марта 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № 330-И от 25.12.2007г. в сумме 857 558,94 руб., в том числе 833 340 руб. основного долга, 24 218,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 151,17 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на возврат арендованного имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники дела извещались в установленном порядке.

По ходатайству ответчика апелляционный суд назначил проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия. Ввиду того, что участвующие в деле лица (включая ответчика) не явились в судебное заседание ни в Четвертый арбитражный апелляционный суд, ни в Арбитражный суд Республики Бурятия, судебное заседание проведено без использования системы видеоконференцсвязи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в государственной собственности Владимирской области находится воздушное судно - самолет АН-24РВ RА № 47361.

Истцом указанный самолет был передан ответчику в аренду по договору №330-и от 25.12.2007. По условиям договора, после окончания срока аренды, воздушное судно подлежит возврату в город Владимир и передаче балансодержателю – п.5.5.

Заявляя требования, истец указал, что самолет ответчик не возвратил и обязан уплатить за пользование имуществом установленную договором плату за период с 01.01.2010 по 01.11.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 01.11.2010.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что спорное имущество было ответчиком передано истцу по акту от 26.01.2009 подлежит отклонению.

Обстоятельства исполнения сторонами договора аренды, включая исполнение обязательств ответчика по возврату воздушного судна, исследовались Арбитражным судом Владимирской области при вынесении решения от 27.10.2009 по делу №А11-2514/2009 и Арбитражным судом Республики Бурятия при вынесении решения от 07.05.2010 по делу №А10-438/20 с участием тех же лиц. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что арендованное имущество ответчик не возвратил, местом нахождения данного имущества является город Улан-Удэ. Указанные судебные акты, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, из определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2010 вынесенном по делу №А1102514/2009, усматривается, что арендованный ответчиком самолет находится в городе Улан-Удэ, что установлено судебным приставом-исполнителем и обязанность по его возврату в город Владимир ответчиком не исполнена.

При неисполнении установленной судом обязанности по возврату арендованного имущества, ответчик, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан внести арендную плату за все время просрочки возврата имущества.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2011 года по делу №А10-4409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова