Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А10-4137/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-4137/2010

24 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

с использованием видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2011 года по делу №А10-413 7/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СДС Плюс» о взыскании 1 685 043,67 руб., третье лицо – Федеральное государственное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

с участием в заседании представителей:

от истца ООО «Мегастрой» - Борисова С.Б., доверенность от 16.03.2011, Батуевой Р.Б., доверенность от 03.09.2010 (полномочия проверены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Орловым Э.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ООО «Мегастрой», истец, ОГРН 1077758260931) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС Плюс» (ООО «СДС Плюс», ответчик, ИНН 0324646726, ОГРН 1080326005847) о взыскании 1 580 000 руб.  стоимости некачественной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания заявленных требований указано, что между ООО «Мегастрой» и ООО «СДС Плюс» заключен договор поставки №9 от 15.10.2009 асфальтобетонной смеси. Ответчик поставил истцу асфальтобетонную смесь на общую сумму 1 580 000 руб. Качество асфальтобетонной смеси подтверждено паспортом №1. Истец оплатил ответчику стоимость товара в общей сумме 1 580 000 руб. Полученная асфальтобетонная смесь использовалась при выполнении работ по ямочному ремонту осенью 2009 на федеральной автомобильной дороге А-165 «Улан-Удэ-Кяхта». Однако поставленная ответчиком асфальтобетонная смесь оказалась ненадлежащего качества и не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 по водонасыщению, трещиностойкости, зерновому составу. ООО «Мегастрой» устранило недостатки асфальтобетонного покрытия за счёт собственных средств, в связи с чем неоднократно направляло ответчику претензии о существенных недостатках асфальтобетонной смеси, которые остались без ответа.

В качестве правового обоснования приведены статьи 395, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Южный Байкал», Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2011 по делу №А10-4137/2010 в иске отказано за недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основания заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец, ООО «Мегастрой», просит проверить его  в апелляционном порядке, считая, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявив требования о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчёт убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 2.3 договора поставки асфальтобетонной смеси №9 от 15.10.2009 следует, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим нормативным документам.

Из материалов дела следует, что при приёмке товара истец не предъявлял ответчику претензий по качеству товара, а после отбора проб (образцов) и проведения испытаний асфальтобетонной вырубки продолжал оплачивать ответчику за поставленную асфальтобетонную смесь.

Согласно протоколу испытаний №28-2010 ст от 24.02.2010, составленному Государственным предприятием «Республиканский аналитический Центр» и представленному истцом, исследованию подвергалась не асфальтобетонная смесь, а вырубки из асфальтобетонного покрытия. Протокол испытаний подтверждает то, что асфальтобетонное покрытие ненадлежащего качества (т.1, л.д.24-26).

Вместе с тем, согласно Акту отбора образцов (проб) №4 от 16.02.2010 – отбор проб, представленных для проведения испытания в Государственное предприятие «Республиканский аналитический центр» производился в одностороннем порядке работниками истца (т.1, л.д.23), в связи с чем протокол испытаний №28-2010 ст от 24.02.2010 не может быть признан и использован в качестве надлежащего доказательства по делу.

От назначения и проведения экспертизы по предложению суда первой инстанции с целью определения качества поставленной асфальтобетонной смеси истец отказался.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 6.11. ГОСТ 9128-97 предусмотрен специальный порядок отбора проб асфальтобетонной смеси для проведений испытаний, а именно: для контрольных испытаний асфальтобетонных смесей, отгружаемых в автомобили, отбирают по девять объединенных проб от каждой партии непосредственно из кузовов автомобилей. Отобранные пробы не смешивают и испытывают сначала три пробы. При получении удовлетворительных результатов испытаний остальные пробы не испытывают.

Вышеуказанный порядок истцом не соблюдён.

Истцом также не было представлено доказательств соблюдения им пунктов 6.15 и 6.16 государственного контракта №99-08-ф от 26.12.2008 о проведении лабораторного контроля по качественным характеристикам применяемых материалов в лабораториях, прошедших метрологическое освидетельствование и позволяющих по своей оснащенности средствами измерений, испытательным оборудованием, определять качество конкретных дорожных работ.

Не доказан факт предоставления третьему лицу заключения по испытаниям применяемых материалов, а также сертификатов качества на используемые материалы.

Таким образом, утверждение заявителя о поставке ему товара - асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества бесспорными документами (доказательствами) не подтверждено.

Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств; доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; а также размера убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.

Апелляционная жалоба ООО «Мегастрой» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2011 года по делу №А10-4137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова