Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А58-7861/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А58-7861/2010

25 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика, Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года по делу №А58-7861/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Якутскэнергосервис» к Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) о взыскании 345 573 руб. (суд первой инстанции: судья  Аринчёхина А.Ю.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Якутскэнергосервис» (ООО «ПО «Якутскэнергосервис», ОГРН 1021400968676, ИНН 1433014566) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) (АК «АЛРОСА  (ЗАО), ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) о взыскании 345 573 руб., из которых: 279 625 руб. основного долга за переданный товар по сводной товарной накладной №632 от 08.10.2010 и проценты в сумме 20 133 руб.; по договору купли-продажи от 03.05.2008 на основании товарной накладной №288 от 03.05.2008 основного долга в сумме 24 500 руб. и 21 315 руб. договорной неустойки.

В качестве обоснования заявленных требований указывается, что письмами №178 от 04.03.2008 и №967 от 10.11.2008 ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении автозапчастей в долг с гарантией оплаты, в которых в качестве исполнителя указан Шишков В.М.

На основании указанных писем истцом переданы автозапчасти на сумму 279 625 руб. представителю ответчика Шишкову В.М., записи о передаче автозапчастей производились в тетради, в которой указывалось наименование, количество и цена товара, представитель ответчика расписывался в получении.

08.10.2009 истцом была составлена товарная накладная №632 от 08.10.2009 на сумму 279 625 руб., в которой  полностью указан товар, полученный представителем ответчика, но где отсутствует расписка ответчика в получении товара.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.11.2009 №16/11/09 об оплате долга. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд.

В качестве правового снования указаны статьи 309, 310, 454, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено заявление от 15.02.2011 об отказе от части исковых требований: от взыскания долга по товарной накладной №288 от 03.05.2008 в сумме 24 500 руб. и неустойки за просрочку платежа в сумме 6 615 руб., всего в общей сумме 31 115 руб. Истец пояснил, что отказ от требований по договорной неустойки им заявлен в полном объёме в соответствии с уточнённым расчётом от 12.12.2010.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования от 15.02.2011, просил взыскать с ответчика задолженность по товарной накладной №632 от 08.10.2010 в сумме 279 625 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 670 руб. 93 коп., пояснил, что требования им заявлены не по договору, просил взыскать основной долг за переданный товар по товарной накладной №632 от 08.10.2010 в сумме 279 625 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2009 по 08.10.2010 в соответствии с расчетом от 12.12.2010 в сумме 21 670 руб. 93 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на получение товара неуполномоченным им лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2011 по делу №А58-7861/2010 исковые требования удовлетворены, с АК «АЛРОСА» (ЗАО) в пользу ООО «ПО «Якутскэнергосервис» взыскано 301 295 руб. 93 коп., в том числе 279 625 руб. основного долга и 21 670 руб. 93 коп. процентов за период с 08.10.2009 по 08.10.2010, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 829 руб. 39 коп. ООО «ПО «Якутскэнергосервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 738 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик, АК «АЛРОСА» (ЗАО) обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что арбитражным судом были нарушены нормы материального права при его принятии, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что товар получало неуполномоченное лицо.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств передачи ответчику товара - автомобильных запасных частей истцом представлена товарная накладная №632 от 08.10.2009, тетрадь отпуска запасных частей структурному подразделению ответчика -  совхозу «Новый», письма- заявки с гарантией оплаты №178 от 04.03.2008 и №967 от 10.11.2008, где в качестве исполнителя обозначен работник, представитель ответчика Шишков В.М., которому и были впоследствии переданы автозапчасти на сумму 279 625 руб., о чём свидетельствует  запись о передаче автозапчастей, произведённая в тетради, где указано наименование, количество и цена товара, имеется подпись представителя ответчика в их получении.

08.10.2009 истцом была составлена товарная накладная №632 от 08.10.2009 на сумму 279 625 руб., где указан перечень товара, полученного представителем ответчика.

Из пояснений истца следует, что им производится продажа автомобильных запчастей за наличный и безналичный расчёт различным организациям, в числе которых был и ответчик, от имени которого без доверенности товар получал его работник Шишков В.М.

Ссылка ответчика на получение продукции по накладной неуполномоченным лицом не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы либо представителей.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что товар – автозапчасти в ассортименте был  получен работником ответчика – Шишковым В.М., имеется подпись последнего, о фальсификации которой не заявлено, обстоятельство получения товара Шишковым В.М. не оспаривается.

При указанных обстоятельствах истец правомерно счёл, что данное лицо является полномочным представителем АК «АЛРОСА».

Доказательств того, что Шишков В.М. в спорный период не был работником АК «АЛРОСА» (ЗАО), в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу, что в отсутствие доверенности полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки, поскольку товар Шишков В.М. от имени ответчика получал неоднократно и длительное время, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела тетрадь отпуска запасных частей совхозу «Новый» с его подписями в получении товара, счета-фактуры №288 от 03.05.2008, №821 от 17.11.2007, №400 от 28.05.2007 с его же подписями в получении товара.

Факт того, что Шишков Василий Михайлович с 2005 года является работником ответчика и исполняет обязанности слесаря по ремонту автомобилей, не отрицается АК «АЛРОСА» (ЗАО).

В качестве доказательств были представлены гарантийные письма ответчика от 04.03.2008 №178 и 10.11.2008 №967, где он просит выдать ему автомобильные запасные части, гарантируя их оплату, в качестве исполнителя в получении запчастей обозначен Шишков В.М.

В представленной товарной накладной №370 от 28.05.2008 содержится аналогичная подпись той, которая имеется в тетради выдачи запчастей, по которой товар получен Шишковым В.М. в отсутствие доверенности и на основании счёта №273 от 04.04.2008 оплачен ответчиком платежным поручением №7461 от 11.04.2008.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях Шишкова В.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьёй 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; установлено, что он работает в совхозе «Новый» с 13.12.2005 в качестве слесаря 6-го разряда. За время работы в совхозе «Новый» в магазинах г. Мирный получал автозапчасти, после чего  сдавал их на склад кладовщику Кондаковой П.И. для оприходования.

В соответствии с пунктом 3  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При данных обстоятельствах арбитражный суд правомерно сделал вывод о получении спорного товара ответчиком.

Доказательства оплаты АК «АЛРОСА» полученного товара  в материалы дела не представлены, а потому Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на законных основаниях удовлетворил исковые требования  в соответствии со статьями 454 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом округа не выявлено. Апелляционная жалоба АК «АЛРОСА» (ЗАО) удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года по делу №А58-7861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова