Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А78-8953/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-8953/2010

25 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 23.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации ГО "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2011 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу №А78-8953/2010 по иску Администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467) к: 1 - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775), 2 - федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Забайкальскому краю (ИНН 7536042622, ОГРН 1037550001114) о признании права собственности и истребовании имущества, при участии в судебном заседании представителя истца Поповой Ю.В. по доверенности от 6.04.11, представителя первого ответчика Ланцовой Е.Ю. по доверенности от 09.09.2010, представителя второго ответчика Федулина В.Е. по доверенности от 25.11.2010, и установил:

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права муниципальной собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д.55, стр.2, и об истребовании данного объекта из незаконного владения ответчиков.

К участию в деле вторым ответчиком привлечено федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата".

Решением от 3 марта 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда об отнесении спорного объекта к федеральной собственности. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представители ответчиков возражения против апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в реестр федерального имущества включен гараж, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 55, стр. 2 (далее – спорное имущество). Указанный гараж собственником передан на праве оперативного управления ФГУ "Земельная кадастровая палата" распоряжением №1121 от 22.11.2005.

Право федеральной собственности и право оперативного управления зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявляя требования, истец указал, что спорное имущество является муниципальной собственностью городского округа "Город Чита" в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что исковая давность по требованию о признании права не пропущена, на момент разграничения государственного имущества спорный гараж в муниципальную собственность г.Читы не передавался, право муниципальной собственности по заявленному истцом основанию не возникло. В части иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд признал срок исковой давности пропущенным.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчиков. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие права муниципальной собственности на спорное имущество, в том числе сведения из реестра муниципальной собственности.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в реестр муниципальной собственности спорное имущество не включалось.

Сама по себе ссылка истца на Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 доказательственного значения не имеет, поскольку отнесение имущества к различным видам собственности в порядке, установленном данным Постановлением, подтверждается внесением сведений об имуществе в соответствующий реестр.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2011 года по делу №А78-8953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина