Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А19-19013/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-19013/2010

25 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 23.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Техресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2011 по делу №А19-19013/2010 (судья Фаворова Т.Л.) по иску ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское" (ИНН 3827015464, ОГРН 1023802455236) к ООО "Техресурс" (ИНН 3805703160, ОГРН 1063805000423) о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" о взыскании (уточнив требования) долга в сумме 5 135 564,14 руб. по оплате услуг, оказанных по договору № 07/10 от 26.07.2010.

Решением от 31 января 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 135 564,14 руб. основного долга. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 46 677,82 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на составление путевых листов с нарушениями установленной формы, наличие в них исправлений, подписание неуполномоченным лицом. Заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу для определения принадлежности подписи на путевых листах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, в проведении экспертизы отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы участники дела извещены в установленном порядке.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу апелляционным судом отклоняется, исходя из требований части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик о проведении соответствующей экспертизы не заявлял, напротив, предложение суда решить вопрос о проведении экспертизы по делу оставил без ответа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору № 07/10 от 26.07.2010 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) автотранспортные услуги по перевозке грузов в период с 26.07.2010 по 22.09.2010 на общую сумму 5 969 984,62 руб., включая стоимость перебазировки автотранспорта к месту оказания услуг.

Ответчик оплатил истцу денежными средствами за перебазировку автотранспорта и предоставил дизельное топливо на общую сумму 834 420,48 руб.

Заявляя требования, истец указал, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, от подписания актов об оказании услуг ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Доводы истца ответчик не опроверг, доказательства оплаты услуг отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку данные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом факт заключения договора № 07/10 от 26.07.2010 ответчик не оспорил, наличие своей печати на путевых листах, подтверждающих оказание спорных услуг, не пояснил. Оплату за перебазировку техники к месту оказания услуг произвел, осуществлял выдачу горючего истцу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2011 года по делу №А19-19013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина