Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А58-6961/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А58-6961/2010

25 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Назарова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2011 года по делу №А58-6961/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Северный Альянс» к индивидуальному предпринимателю Назарову Анатолию Николаевичу о взыскании 1 060 604,40 руб., третье лица -  АК СБ РФ в лице Мегино-Кангаласского отделения №5051, общество с ограниченной ответственностью «Киин Майа» (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Северный Альянс» (ООО «Компания «Северный Альянс», Общество, истец, ИНН 1415011072, ОГРН 1081415000567) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Назарову Анатолию Николаевичу (ИП Назаров А.Н., ответчик, ИНН 141500046324, ОГРИП 304141520200019) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 002 00 руб. неосновательного обогащения, процентов за период с 13.03.2010 по 06.10.2010, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами и Банком был заключён предварительный договор купли-продажи №01 заложенного (арестованного) недвижимого имущества с земельным участком с условием отсрочки продажи, по условиям которого ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи магазина, а истец – погасить задолженность ответчика перед банком по договору ипотеки №06-12 от 03.04.2006 в сумме 1 015 775 руб. Истец погасил задолженность ответчика перед Банком. Однако до даты, указанной в предварительном договоре, основной договор между истцом и ответчиком заключён не был. Следовательно, денежная сумма, уплаченная истцом третьему лицу (Банку) в счёт погашения задолженности, является неосновательным обогащением ответчика.

Определением суда от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён АК Сберегательный банк РФ в лице Мегино-Кангаласского отделения №5051 (Сбербанк, 1027700132195).

Определением суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Киин Майа» (ООО «Киин Майа», ОГРН 1091415001116).

Ответчик в отзыве на иск возражал, ссылаясь на соглашение от 18.11.2009 о переводе долга, заключённое истцом и ООО «Киин Майа», согласно которому истец передал, а ООО «Киин Майа» приняло на себя обязательство по требованию дебиторской задолженности ответчика, возникшей по предварительном договору купли-продажи заложенного недвижимого имущества с земельным участком с условием отсрочки платежа от 12.03.2009, полагая, что имеет обязательство вследствие неосновательного обогащения перед ООО «Киин Майа».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2011 по делу №А58-6961/2010 исковые требования удовлетворены, с ИП Назарова А.Н. в пользу ООО «Компания «Северный Альянс» взыскано 1 002 000 руб. неосновательного обогащения, 44 004,50 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, в доход федерального бюджета – 23 460,04 руб. государственной пошлины.

ИП Назаров А.Н. обжаловал принятое решение в апелляционном порядке, просил его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что суд применил не подлежащую применению статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статью 431 названного кодекса. Указывает на фактическое исполнение сторонами спорного договора, на то, что предмет сделки был передан им преемнику покупателя по соглашению от 18.11.2009 – ООО «Киин Майа», договор №01 от 12.03.2009 считает не предварительным, а направленным напрямую на возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей. Считает, что судом неверно определена гражданско-правовая природа соглашения от 18.11.2009, не выяснена воля сторон и цель соглашения. Указывает, что был введен истцом в заблуждение по вопросу необходимости передачи объектов недвижимого имущества ООО «Киин-Майа». Полагает, что истцом не доказаны заявленные требования, вопрос о том, в чьём распоряжении находится недвижимое имущество, являющееся предметом спора, судом не исследован.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2009 ООО «Компания «Северный Альянс» (покупатель) и ИП Назаров А.Н. (продавец), а также Мегино - Кангаласское отделение №5051 АК Сберегательного банка РФ (ОАО) (банк-залогодержатель) заключили предварительный договор №01 от 12.03.2009, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить имущество: нежилое здание под магазин  общей площадью 91,4 кв.м, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Майя, ул. Рабочая, д. 2, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 14-АА №253405 от 23.06.2006.; земельный участок с общей площадью 1 084 кв.м., по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Майя, ул. Рабочая, д. 2, принадлежащего ответчику на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о государственной регистрации права 14-АА 214070 от 29.03.2005.

Согласно пункту 1.2 договора объект №1 принадлежит продавцу на праве собственности  и обременён залогом перед Банком-залогодержателем по договору ипотеки №06-12 от 03.04.2006.

Согласно пункту 2.1 договора цена указанного имущества составляет 1 015 775 руб., которая должна быть оплачена истцом в размере 507 887,50 руб. до 31.03.2009 включительно, а оставшаяся сумма в размере 507 887,50 руб. - в срок до 30.04.2009 включительно (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что для высвобождения имущества из-под действующего обременения в виде залога и ареста покупатель обязуется погасить задолженность продавца перед Банком-залогодержателем путём оплаты стоимости имущества в кассу Мегино - Кангаласского отделения №5051 АК Сберегательного банка РФ (ОАО) для погашения задолженности по указанным в данном пункте договора кредитным договорам.

ООО «Компания «Северный Альянс» перечислило ИП Назарову А.Н. денежные средства на сумму 1 002 000 руб., в подтверждение чего представило выписки из лицевого счёта из Мегино-Кангаласского отделения № 5051 Северо-Восточного Банка Сберегательного банка РФ.

Указывая, что оплата им произведена на общую сумму 1 002 000 руб. в счёт стоимости приобретаемого имущества, а основной договор купли-продажи не заключён, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статями  429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В предварительном договоре купли-продажи имущества стороны не согласовали срок, в который обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор сторонами заключён не был, предварительная договоренность утратила силу. Следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Арбитражный суд установил и материалами дела подтверждается, что оплата по платежному поручению на сумму 1 002 000 руб. произведена Обществом во исполнение предварительного договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца, заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив за просрочку возврата денежных средств в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением между истцом и ООО «Киин Майа» соглашения о переводе долга от 18.11.2009, по условиям которого должник (истец) передаёт, а преемник, ООО «Киин Майа», принимает на себя обязательство требования дебиторской задолженности перед ИП Назаровым А.Н., возникшей из предварительного договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества с земельным участком с условием отсрочки платежа между должником и кредитором от 12.03.2009, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания Предварительного договора №01 купли-продажи заложенного (арестованного) недвижимого имущества с земельным участком с условием отсрочки платежа от 12.03.2009 следует, что кредитором является истец, не имеющий перед ответчиком задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия перед ним долга истца.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из буквального толкования условий договора арбитражным судом правильно определено, что соглашение о переводе долга от 18.11.2009 (л.д.65) по своей сути является договором уступки права требования, а не договором перевода долга, при незаключённости основного договора, исходя из условия соглашения о переводе долга от 18.11.2009, пришёл к правильному выводу, что предметом уступки права требования  является не существующее обязательство. По состоянию на дату заключения соглашения - 18.11.2009 года истец мог бы уступить только право покупателя, а не дебиторскую задолженность, поскольку на данный момент обязательства по предварительному договору купли-продажи имущества не были прекращены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит оспариваемый судебный акт принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы - соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2011 года по делу №А58-6961/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова