Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А78-8124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А78-8124/2010

26 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2011 года по делу №А78-8124/2010 по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» о понуждении к исполнению условий договора,  третьи лица – Забайкальское управление Федеральной служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытое акционерное общество «28 электрическая сеть», открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», государственная лесная служба Забайкальского края (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Глушкова Е.К., доверенность от 31.12.2010, Мананов А.Г., доверенность от 31.12.2010,

от ответчика – Лещенко А.Ю., доверенность от 16.05.2010,

от третьего лица Ростехнадзора - Портянный К.В., доверенность от 14.02.2011,

от третьего лица ОАО «28 Электрическая сеть» – Транькова Л.В., доверенность от 25.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания (ОАО «ЧЭСК», истец, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОАО «МРСК», ответчик, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о понуждении к надлежащему исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии №090041 от 30.12.2008 в части обеспечения потребителей, получающих питание от электрических сетей ф. 6 кВ Никишиха, электроэнергией надлежащего качества.

Определением суда от 29.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и

атомному надзору (Ростехнадзор), открытое акционерное общество «28 Электрическая

сеть» (ОАО «28 ЭС»), открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОАО «ППГХО»).

Определением суда от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная лесная служба Забайкальского края (ГЛС).

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что линия ВЛ -6 кВ принадлежит ОАО «ППГХО», не являющейся сетевой организацией, отношения с которым по передаче электрической энергии он урегулировать не может. Бремя содержания имущества лежит на его собственнике – ОАО «ППГХО».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2011 по делу №А78-8124/2010 в иске отказано за недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец, ОАО «ЧЭСК» обжаловало его в апелляционном порядке, приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и при подаче искового заявления, свои требования считает обоснованными, просит их удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «28 ЭС» и его представитель в судебном заседании принятый судебный акт находит законным и обоснованным.

Ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ОАО «ППГХО» и ГЛС своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований суд пришёл к выводу о том, что ОАО «ЧЭСК» не представлено доказательств поставки ОАО «МРСК-Сибири» электрической энергии ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 30.12.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён Договор №090041 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно

и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии. Энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В силу статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, предусмотрено, что качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Указанная норма корреспондируется с пунктом 112 названных Правил, согласно которой качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, определён порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела, пояснений ответчика и привлечённых по делу третьих лиц следует, что спорная ВЛ-6 кВ принадлежит ОАО «ППГХО» и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из акта разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (электроустановок) №144 от 26.03.2009 следует, что эксплуатационная ответственность определена следующим образом: ПС 110/35/6 кВ «Антипиха» - принадлежит ОАО «МРСК»; КЛ-6 кВ от ПС 110/35/6 кВ «Антипиха» до ТП-1, ТП-1, КЛ-6 кВ от ТП-1 до ТП-тех.зона, ТП-тех.зона принадлежат ГУ «Антипихинская КЭЧ района» (в настоящее время эти объекты принадлежат ОАО «28 ЭС»), ВЛ-6 кВ ф. п/л «Спутник» от ТП-тех.зона до КТП 63 кВА, КТП 63 кВА и вся остальная распределительная электросеть принадлежат ОАО «ППГО» (т.1 л.д.73).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт того, что  к спорной ВЛ-6 подсоединены сторонние потребители: акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, подписанные  представителями ОАО «ППГХО».

Между тем, технические условия на электроснабжение выданы и подписаны только Антипихинской КЭЧ, без согласования с ОАО «ППГХО».

Доказательств наличия, либо отсутствия у ОАО «ППГХО» технической возможности технологического присоединения сторонних потребителей, а также факта технологического присоединения энергопринимающих устройств сторонних потребителей электроэнергии с соблюдением установленного действующим законодательством порядка такого присоединения не представлено, что позволило суду прийти к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка заключения договоров энергоснабжения со сторонними потребителями.

В обоснование заявленных требований истцом представлена переписка лиц, участвующих в деле, жалобы сторонних потребителей, присоединенных к сети ОАО «ППГХО» в связи с поставкой им некачественной электроэнергии, акт обследования спорной ВЛ -6 кВ фидер «Никишиха» от 24.12.2010, где отражено состояние просеки вдоль спорной линии и некоторых опор.

Неудовлетворительное состояние просеки вдоль спорной линии и опор, указанных в акте от 24.12.2010, никем не оспаривалось. Выводов о том, что неудовлетворительное состояние названных объектов является причиной поставки некачественной электроэнергии, акт не содержит.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения» установлены показатели нормы качества электрической энергии (КЭ) в электрических сетях систем энергоснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения). Нормы, установленные стандартом, являются обязательными во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения и подлежат включению в технические условия на присоединение потребителей электрической энергии и в договоры на пользование электрической энергией между энергоснабжающими организациями и потребителями электрической энергии.

Замеры, проверки качества электроэнергии, соответствующая экспертиза по делу не проводилась.

Истец отказался от привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «ППГХО».

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что причиной поставки некачественной электроэнергии является именно неисполнение ответчиком спорных условий договора №090041 от 30.12.2008.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Нормы материального права судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2011 года по делу №А78-8124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                   М.А. Клепикова

Т.В. Стасюк