Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А19-23234/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-23234/10

26 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (ОГРН 1043800848960, ИНН 3804030755) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по делу № А19-23234/10 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области к Администрации муниципального образования в лице Финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737) о признании незаконным бездействия

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Карахунского сельского поселения (ИНН 3823018295)

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю,)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район» (далее – финансовое управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2010 года по делу № А19-23312/09, в неинформировании инспекции о неисполнении Администрацией Карахунского сельского поселения исполнительного листа № 000511354 от 2 марта 2010 года и в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации Карахунского сельского поселения и обязании финансового управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогового органа путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2010 года по делу № А19-23312/09 в соответствии с исполнительным листом № 000511354 от 2 марта 2010 года в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2011 года по делу № А19-23312/09 и в неинформировании инспекции о неисполнении Администрацией Карахунского сельского поселения исполнительного листа № 000511354 от 2 марта 2010 года, признано несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации, на финансовое управление возложена обязанность исполнить указанное решение в соответствии с исполнительным листом № 000511354 от 2 марта 2010 года в порядке, установленном действующим законодательством. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия финансового управления по неприостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации Карахунского сельского поселения отказано.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции указал, что приостановление операций по расходованию средств с лицевых счетов должника является правом, а не обязанностью органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. В рассматриваемом случае, как посчитал суд первой инстанции, у финансового управления отсутствовали основания для применения такой меры принуждения, как приостановление операций по расходованию средств с лицевых счетов должника, поскольку со стороны последнего не было допущено нарушение расходных операций либо неисполнение исполнительного листа при наличии денежных средств на лицевом счете.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации приостановление операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах должника предусмотрено вне зависимости от наличия, отсутствия либо недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа.

Финансовым управлением и Администрацией Карахунского сельского поселения отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200036946432 (инспекция) и 672000369ф46425 (финансовое управление).

Относительно извещения Администрации Карахунского сельского поселения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу и определение о принятии апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года и от 10 февраля 2011 года об отложении судебного разбирательства были получены Администрацией Карахунского сельского поселения 1 февраля 2011 года и 1 марта 2011 года соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 66402534678421 (л.д. 38) и № 66402535756104 (л.д. 48).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, такого определения, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено в адрес Администрации Карахунского сельского поселения 28 апреля 2011 года заказным письмом № 6720003696449.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации от 28 апреля 2011 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении детского сада «Березка» о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы налогового органа усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации Карахунского сельского поселения. До начала судебного заседания иными лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой инспекцией части, относящейся отказу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по неприостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации Карахунского сельского поселения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2010 года по делу № А19-23312/09 были удовлетворены требования инспекции о взыскании с Администрации Карахунского сельского поселения недоимки и пени по единому социальному налогу в общей сумме 155 325,58 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области 2 марта 2010 года выдан исполнительный лист № 000511354.

10 июня 2010 года данный исполнительный лист предъявлен инспекцией в финансовое управление, что подтверждается заявлением от 7 июня 2010 года № 06-11/1/0018923 (л.д. 9).

Как в установленный законом трехмесячный срок (до 10 сентября 2010 года), так и на момент вынесения решения суда первой инстанции указанный исполнительный документ финансовым управлением в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнен не был, в связи с чем бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2010 года по делу № А19-23312/09, правомерно признано незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогового органа о признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации Карахунского сельского поселения, сделав вывод о том, что  приостановление операций по расходованию средств с лицевых счетов должника является правом, а не обязанностью органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, у финансового управления отсутствовали основания для применения такой меры принуждения, как приостановление операций по расходованию средств с лицевых счетов должника, поскольку со стороны последнего не было допущено нарушение расходных операций либо неисполнение исполнительного листа при наличии денежных средств на лицевом счете.

Такая позиция суда первой инстанции является ошибочной в силу следующего.

По смыслу пунктов 3-7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (далее – финансовый орган), в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного