Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А58-584/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-584/2011

«26» мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного горно-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология»   на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2011 года по делу № А58-584/2011 по иску индивидуального предпринимателя Роднева Николая Владимировича к Государственному унитарному горно-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» к индивидуальному предпринимателю Родневу Николаю Владимировичу о взыскании 700 000 руб.  (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Роднев Николай Владимирович (ОГРНИП 305142601300052 ИНН 142600043079) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному унитарному горно­-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" (ОГРН 1071435000669 ИНН 1435182365) о взыскании долга по договору купли-продажи от 15.04.2009 в сумме   700 000 рублей.

Решением от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на незаключенность договора от 15.04.2009 в связи с тем, что ответчиком не была внесена предоплата до передачи товара и товар нельзя считать переданным до его оплаты; приходный ордер от 12.05.2009 не является надлежащим доказательством передачи  товара ответчику, кроме того, приходный ордер от 12.05.2009 подписан неуполномоченным лицом – главный инженер  предприятия не был уполномочен на представление интересов Предприятия  по договору купли-продажи панелей, кроме того, не было последующего одобрения сделки. Также суд не исследовал вопрос о праве собственности на отчуждаемый товар. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также заявлено о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с нахождением его представителя на амбулаторном лечении.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, полагает его подлежащим отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности привлечь другого представителя, либо обеспечить явку в судебное заседание своего руководителя, согласно пункту 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Родневым Николаем Владимировичем (Продавец) и Государственным унитарным горно-геологическим предприятием Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара б/н от 15.04.2009, согласно которому индивидуальный предприниматель Родневым Н.В. обязался передать, а ГУГГП РС(Я) "Якутскгеология" принять и оплатить товар: панели б.у. в количестве 70 штук.

Согласно п.2.1. договора цена договора составляет 700 000 руб. без НДС.

Из представленного в материалы дела приходного ордера от 12.05.2009, усматривается, что истец поставил, а ответчик принял 70 панелей б.у. по цене 10 000 руб. за штуку,  на общую сумму 700 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 182, 402, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику панелей б.у. и отсутствием оплаты за поставленный товар.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 15.04.2009 несостоятелен и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор купли-продажи  от 15.04.2009 содержит наименование товара, его количество, стоимость, т.е. все существенные условия для договоров данного вида, то договор является заключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что приходный ордер от 12.05.2009 не может являться надлежащим доказательством передачи истцом ответчику товара, не принимается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный ордер является допустимым доказательством, подтверждающим передачу товара от истца ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не доказал право собственности на товар, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердил факт того, что панели в количестве 70 штук находятся у ответчика, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе судебного заседания.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт того, что имеющиеся у ответчика панели были им приобретены у другого лица, либо факт того, что спорный товар принадлежит иному собственнику, -  суду не представлено. Тогда как в материалы дела представлена копия договора хранения от 12.01.2009, (т.е. до заключения сделки купли-продажи) из которого следует, что ИП Роднев Н.В. передал на хранение ООО «Теплосервис» «панели б.у.» в количестве 70 штук.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2011 года по делу №А58-584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному горно-геологическому  предприятию Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                     К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                    М.А. Клепикова

                                                                                                                               А.В. Стрелков