Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А19-18528/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А19-18528/2010

26 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Коноваленко Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по делу №А19-18528/2010 по иску Коноваленко Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о признании недействительным решения общего собрания участников общества (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Коноваленко Дмитрия Викторовича (Коноваленко Д.В, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ООО «Алгоритм», Общество, ответчик, ИНН 3827019557, ОГРН 1053827051948) с иском о признании недействительным общего собрания участников ООО «Алгоритм» от 09.12.2009.

В обоснование заявленных требований Коноваленко Д.В. ссылается на то, что он не принимал участие в общем собрании участников ООО «Алгоритм» от 09.12.2009, протокол общего собрания не подписывал, о проведении внеочередного общего собрания уведомлен не был.

В качестве правового обоснования указаны статьи 32,33,35,36,37,43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что истец на оспариваемом общем собрании участников Общества присутствовал, при голосовании по всем вопросам повестки дня голосовал «за». Подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников общества выполнена самим истцом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2011 по делу №А19-18528/2010 в удовлетворении иска отказано, с Коноваленко Д.В. в пользу Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации  взыскано 17 370 руб. 78 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Истец обжаловал принятое решение в апелляционном порядке, просит его, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом вывод суда о присутствии Коноваленко Д.В. на собрании не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку в период, предшествующий проведению собрания и в период его проведения, истец находился в г.Иркутске, тогда как собрание проводилось в г.Улан-Удэ, что протокол №9 от 09.12.2009 подделан участником общества Шишкиным Д.Л.

Полагает, что решение было принято судом при отсутствии надлежащего уведомления Коноваленко Д.В. о дате судебного разбирательства. Указывает на отсутствие в материалах дела уведомления истца о проведении спорного собрания.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» по вопросам повестки дня: увеличение уставного капитала Общества; прием третьего лица в состав участников Общества. Увеличение состава участников Общества; определение номинальной стоимости и размера долей участников Общества; утверждение новой редакции устава Общества; избрание совета директоров Общества, возложение полномочий на совет директоров общества; прекращение полномочий директора Общества; определение порядка вклада участником в уставный капитал Общества.

Из протокола от 09.12.2009 указанного внеочередного общего собрания участников ООО «Алгоритм», представленного суду в оригинале обществом и регистрирующим органом, следует, что в собрании приняли участие: Никитчук Н.И., Коноваленко Д.В., Шишкин Д.Л. Решения по вопросам повестки дня приняты единогласно всеми участниками общества.

Решениями, выраженными в протоколе от 09.12.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Алгоритм», уставный капитал общества увеличен до 22 500 руб.; в число участников общества ООО «Алгоритм» принят Никитчук Н.И., состав участников Общества увеличен до трех человек; определена номинальная стоимость о размер доли участников в уставном капитале Общества – по 1/3 части доли номинальной стоимостью 7 500 руб.; утверждена новая редакция устава Общества; избран совет директоров общества, членами которого являются Никитчук Н.И. и Шишкина С.С. и Шишкин Д.В.; полномочия директора общества Коноваленко Д.В. прекращены досрочно.

Ссылаясь на то, что он не принимал участия в общем внеочередном собрании участников ООО «Алгоритм», о котором не был уведомлен, и  не подписывал протокол указанного собрания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из их необоснованности, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец принимал участие в собрании Общества и голосовал «за» при принятии решений по вопросам повестки дня. Также суд счёл обоснованным заявление ответчика о применении к заявленному требованию срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу данной нормы участник общества с ограниченной ответственностью обладает правом на обжалование решения общего собрания участников общества, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Арбитражный суд оценил протокол общего собрания ООО «Алгоритм» от 09.12.2009 и установил, что участник общества Коноваленко Д.В. проголосовал за принятие решений, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Утверждение заявителя о фальсификации его подписи в названном протоколе общего собрания Общества несостоятельно, поскольку не подтверждено документально.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначалась комплексная судебно-почерковедческая техническая экспертиза, согласно заключению  которой подписи от имени Коноваленко Д.И. в протоколе №9 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» от 09.12.2009 в двух экземплярах: один экземпляр, представленный в судебное заседание ООО «Алгоритм»,  второй экземпляр, представленный МИФНС №12 по Иркутской области, выполнена самим Коноваленко Дмитирием Викторовичем в привычном для исполнителя состоянии, без преднамеренного изменения и без подражания её подлинной подписи.

В исследованных экземплярах протоколов первоначально были нанесены оттиски печати ООО «Алгоритм», а затем поверх штрихов оттисков печати выполнены подписи от имени Коноваленко Д.В.

Заключение комплексной судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, отвечающим признакам относимости и допустимости, обоснованно принято судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что истец не принимал участия в оспариваемом собрании участников общества, в этой части в иске было обоснованно отказано.

Довод о нененадлежащем уведомлении Коноваленко Д.В. о дате судебного разбирательства отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 1 ноября 2010 года) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 24.09.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания Коноваленко Д.В. получил 02.10.2010, что подтверждается уведомлением о вручении №664025 30 89344 6.

Истец принимал участие в судебном заседании 20.10.2010, продолженном после перерыва 27.10.2010. Почтовое отправление с копией определения суда от 19.01.2011 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, направленное истцу, вернулось в суд с отметкой «истек срока хранения», в связи с чем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14.02.2011, в котором судом было принято и оглашено решение. Кроме того, определение суда от 19.01.2011 о возобновлении производства по делу 19.01.2011 было размещено на официальном сайте ВАС РФ, и истец имел возможность самостоятельно ознакомиться с ним.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения истца о дате и месте судебного заседания и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятого решения по делу.

Ходатайство истца Коноваленко Д.В. о проведении по делу судебно-технической экспертизы с целью определения: выполнен ли протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Алгоритм» от 09.12.2009 посредством нанесения текста протокола на чистый лист бумаги, содержащий подпись Коноваленко Д.В. подлежит отклонению. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначалась и была проведена комплексная судебно-почерковедческая техническая экспертиза.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по делу №А19-18528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова