Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А19-18266/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А19- 18266/2010

26 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиЭс Евразия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу №А19-18266/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиЭс Евразия» к индивидуальному предпринимателю Петрушиной Светлане Петровне о взыскании 77 998,37 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Корсун Т.А., доверенность от 14.02.2011

от ответчика – ИП Петрушина С.П., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиЭс Евразия» (ООО «Кока-Кола», истец, ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрушиной Светлане Петровне (ИП Петрушина С.П., ответчик, ИНН 381501637137, ОГРН 304381523300076) о взыскании 492 903,54 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по оговору поставки от 22.02.2008, 327 961,75 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных исковых требований сделана ссылка на договор с дистрибьютором на поставку напитков № 9224720 от 22.02.2008, предметом которого является поставка истцом ответчику напитков с товарными знаками компании «Тhе Соса-Со1а Соmраnу», а в обязанность ответчика входит принятие и оплата напитка, а также осуществление, распространение и продажа организациям розничной торговли напитков и (или) реализация напитков конечным потребителям на территории на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В возражениях на иск, ответчик ссылался на то, что при расчёте исковых требований истцом не были учтены суммы по возврату поддонов на сумму 112 600 руб., не был принят брак на сумму 127 249 руб., который образовался в связи с поставкой истом товара, не указанного в заявках ответчика, не была принята во внимание дебиторская задолженность торгового представителя истца Пастухова А.В., который собирал от покупателей денежные средства за поставленный товар и не вносил  их в кассу ответчика в размере 224 836 руб., а также не были представлены договорные скидки на поставленный товар в сумме 429 071 руб. 76 коп. По товарной накладной 92Д30614575 от 15.10.2008 ответчику был поставлен товар на сумму  600 674 руб. 08 коп. Указал, что ему к оплате была выставлена счёт-фактура № 92Д30614575 от 15.10.2008 на сумму 600 474,08 руб., в которой  содержится требование о возврате тары, в которой поставляется товар. Из накладных за период с 29.03.2008 по 06.12.2008 следует, что ответчиком истцу был осуществлен возврат тары на сумму 288 600 руб. Считает, что при расчёте исковых требований истец принял возврат тары на сумму 176 000 руб. (согласно акту сверки). Возврат тары по накладным на сумму 112 600 руб. истцом не учтён. Каких-либо возражений истца о том, что тара на сумму 112 600 руб. не принимается им к возврату, суду не представлено, в связи с чем полагает подлежащим исключению из суммы исковых требований возвращенной ответчиком тары на сумму 112 600 руб. Также указал, что поставленная ему продукция на сумму 127 249 руб. неправомерно не принята истцом к списанию, поскольку товар на данную сумму был поставлен ответчику в отсутствие заявки на его поставку, не принята во внимание дебиторская задолженность торгового представителя истца, который собирал денежные средства от покупателей за поставленный товар и не вносил их в кассу в размере 224 836 рублей, не были представлены договорные скидки на поставленный товар в размере 429 071 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2010 по делу №А19-18266/2010 в удовлетворении иска отказано за недоказанностью.

Не согласившись  с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просит его, как незаконное и необоснованное, отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявителем указывается  на необоснованность выводов суда об исключении стоимости возвращенной за период с 29.03.2008 по 06.12.2008 тары на сумму 112 600 руб., о правомерности возражения ответчика о том, что при расчётах не  учтена сумма, на которую был поставлен товар, не указанный ответчиком в заявке, указал, что при получении товара претензии по его количеству не предъявлялись. Указывается на предъявление ответчиком претензий по количеству и качеству товара спустя 26-39 дней после его получения. Находит незаконным вывод суда об исключении из суммы задолженности денежных средств, собранных с клиентов ответчика гражданином Пастуховым и не переданных ответчику, в связи с недоказанностью того, что Петухов в отношении с клиентами действовал от имени и в интересах ООО «Кока-Кола». Считает, что ответчик не доказал право на получение скидки за оплату товара в срок, полученного по остальным счетам-фактурам. Кроме того, период для расчёта скидки с 05.03.2008 по 09.12.2008 находит неверным, так как срок для предоставления скидки указан в пункте 5 дополнительного соглашения №1 к договору – до 01.06.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ИП Петрушина С.П., находит принятый судебный акт законным и обоснованным, принятым с учётом исследования всех представленных доказательств, получивших надлежащую оценку, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 года ООО «Кока-Кола» (поставщик) и ИП Петрушина С.П. (дистрибьютер, покупатель) заключили договор  №9224720 на поставку напитков, по условиям которого поставщик обязался поставлять дистрибьютеру напитки с товарными знаками компании «Тhе Соса-Соlа Соmраnу», а дистрибьютер   принимать и оплачивать напитки, а также осуществлять распространение и продажу организациям розничной торговли напитков и (или) реализацию напитков конечным потребителям (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется производить оплату каждой партии напитков путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с даты отгрузки напитков со склада поставщика.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели ответственность дистрибьютера в случае просрочки оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оплату за поставленный товар ИП Петрушина С.П. произвела не в полном объёме, в связи с чем истом ей была направлена претензия от 29.05.2009. Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счёл их недоказанными и необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации- граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 492 903 руб. 54 коп., сложившегося из разницы между подлежащей суммой к оплате товара по счету-фактуре №92Д30614575 от 15.10.2008 и стоимостью возвращённой тары на сумму 107 570 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной истцом ответчику поставлен товар на сумму 600 674,08 руб. (т.1, л.д.19), выставлена счёт-фактура от 15.10.2008 на указанную сумму (л.д.18).

Факт получения товара по товарно-транспортной накладной на сумму 600 674,08 руб. ответчиком СП Петрушиной С.П. не оспаривается.

Ответчик пояснила, что частично оплатила поставленный товар, сумму оставшегося долга к оплате товара по счёту-фактуре №92Д30614575 от 15.10.2008 в размере 492 903 руб.54 коп. не отрицает.

Вместе с тем, считает, что истцом должны быть учтены суммы, указанные ею в отзыве на исковое заявление.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт получения товара ответчиком не отрицается, доказательств оплаты товара в полном объёме ответчик не представил.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора №9224720 от 22.02.2008 в случае просрочки оплаты напитков Дистрибьютер обязан по требованию Поставщика уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчёт договорной неустойки ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом, признаётся верным  и  составляет 327 961 руб. 75 коп.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований»).

Исследовав представленные доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, апелляционный суд установил, что зачёт взаимных требований между сторонами документально не оформлен. Ответчик не представил доказательств прекращения у сторон обязательств путем зачёта взаимных требований.

Встречных исковых требований ответчиком  ИП Петрушиной С.П. о зачёте сумм по возврату поддонов в размере 112 600 руб., зачёта бракованной продукции на сумму 127 249 руб., образовавшейся  в связи с поставкой истом товара, не указанного в заявках ответчика, дебиторской задолженности торгового представителя истца Пастухова А.В., который собирал от покупателей денежные средства за поставленный товар и не вносил их в кассу ответчика в размере 224 836 руб., непредоставлении договорных скидок на поставленный товар в сумме 429 071 руб. 76 коп. – при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что не лишает ИП Петрушину С.П. заявить требования в защиту своих интересов в последующем.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании  с ответчика задолженности по оплате переданного товара в размере 492 903 руб. 54 коп. и  договорной неустойки в размере 327 961 руб. 75 коп.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу №А19-18266/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрушиной Светланы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» сумму основного долга 492 903 руб.54 коп., 327 961 руб. 75 коп. неустойку за просрочку оплаты, судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 19 417 руб.30 коп. и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, всего государственной пошлины в размере 21 417 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Т.В. Стасюк