Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А10-4432/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-4432/2010

«26» мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2011 года по делу № А10-4432/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Уда-Строй-Ремонт»  в лице конкурсного управляющего Толкачева С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо: открытое акционерное общество «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского ЛВРЗ о взыскании 327 596, 91 руб. – долга, 50 636, 47 руб. –процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии:

от истца: до и после перерыва отсутствует

от ответчика: до перерыва представитель по доверенности от  26.10.2010 Смелый Е.В., после перерыва: отсутствует

от третьего лица: до и после перерыва отсутствует

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Уда-Строй-Ремонт» (ОГРН 1070326009368, ИНН 0323338090) в лице конкурсного управляющего Толкачева Сергея Васильевича обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском с последующим уточнением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН: 7708503727)  327 596 руб.91 коп. - долга, 53 810 руб. 07 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ.

Решением от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в резолютивной части решения суд указал о взыскании  381 406, 07 руб. и госпошлины в пользу ООО «Строительно-монтажное предприятие «Уда-Строй-Ремонт», тогда как во всех определениях по делу, а также во вводной и описательной частях решения указано ООО «Уда-Строй-Ремонт». Кроме того, судом удовлетворены требования к ненадлежащему ответчику, денежные средства перечислялись  на счет ЛВРЗ, исполнением договора занималось также ЛВРЗ, все имущество и активы ЛВРЗ переданы вновь созданному юридическому лицу ОАО «Желдорреммаш». Вывод суд о том, что истец не был уведомлен о готовности окон, противоречит вступившему в законную силу  решению суда по делу №А10-1108/2009. Истцом не соблюдены требования , предусмотренные Инструкцией о порядке  приемки продукции производственно-технического назначения  товаров народного потребления по качеству, до настоящего времени истцом не произведена приемка товара. Кроме того, суд не принял во внимание довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.05.2011 до 10 час. 30 мин. 19.05.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор №27/041, по условиям которого ответчик обязался изготовить товар (чугунные окна), а истец (заказчик) принять и оплатить по условиям договора.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что сумма договора на момент подписания составляет 327 596 руб. 91 коп. (с НДС). Оплата товара производится заказчиком на основании выставленных счетов в форме 100 % предоплаты стоимости продукции, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, за 20 дней до планируемой отгрузки.

Истец (покупатель), исполняя условия договора, произвел 100% предварительную оплату товара, перечислив 327 596 руб. 91 коп. платежным поручением № 151 от 11.11.2008.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по изготовлению и передаче окон чугунных, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и со ссылкой на положения статей 309, 310, 487, 506, 510, 515, 395 ГК РФ исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и полагает подлежащим оставлению без изменения судебный акт суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.  455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.  456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В данном случае анализ доказательств, представленных в материалы дела позволяет прийти к выводу, что между сторонами сложились правоотношения именно из договора купли-продажи, хотя условия договора и предусматривают изготовление чугунных окон.  Так как  предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю.

Представленный договор №27/041 от 11.11.2008, спецификация к нему позволяют определить количество, наименование товара, соответственно договор купли-продажи считаются заключенными, так как стороны согласовали существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п.п.1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Истцом представлены доказательства предварительной оплаты товары в размере 327 596, 91 коп. (л.д.15 т.1).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что получение истцом товара  не доказано.

Из представленных доказательств следует, что истец отказался от получения товара вследствие выявленных недостатков и передал товар для устранения недостатков продавцу – ОАО «РЖД» в лице филиала «Улан-Удэнского Ордена Ленина Локомотивовагонного завода», после чего была попытка  хищения товара  с территории завода и обратно товар истцу не возвращён.

Довод ответчика о том, что истец нарушил Инструкции П-6,  П-7, соблюдение которых предусмотрено условиями договора, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае несоблюдение положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-7 истцом при приемке товара, не может влиять на выводы суда. Товар от истца ответчиком был принят, о чем свидетельствует товарно-транспортная  накладная №61 от 14.11.2008 с отметкой о том, что истец отказался от принятия моделей окон в количестве 5 штук. Накладная подписана  представителем ответчика и скреплена оттиском печати филиала.

Доказательств того, что ответчик направил товар истцу,  известил истца о необходимости получения товара, либо того факта, что товар был принят на ответственное хранение, в материалах дела не имеется.

Напротив, в деле имеются доказательства того, что окна были похищены, попытка хищения была предотвращена, и впоследствии эти окна возвращены органами следствия на ответственное хранение ответчику: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.7 т.2), расписка от 16.03.2009 (л.д.7 т.2), согласно которой начальник цеха завода Малахов  В.Е. гарантирует сохранность чугунных окон в количестве 5 штук до окончания предварительного расследования и суда.

Из гарантийного письма от 04.12.2008 за подписью директора филиала «Улан-Удэнского Ордена Ленина Локомотивовагонного завода» следует, что ответчик взял на себя обязательства перед истцом о передаче окон после судебного разбирательства.

Доказательств передачи окон как указывалось выше, либо доказательств того, что ответчик известил истца о необходимости получения окон суду не представлено.

Из п.4.4 договора следует, что датой поставки товара  (датой исполнения обязательства исполнителя по передаче товара ) считается дата передачи исполнителем товара заказчику.

В п.5.1 договора указано, что право собственности на товар и все возможные риски случайной гибели, утраты, порчи переходят от исполнителя  к заказчику с даты отгрузки товара.

Доказательств передачи товара, либо надлежащие доказательства отгрузки товара ответчиком в адрес истца суду  не представлено.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как доказательств поставки товара не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно была  взыскана сумма основного долга по договору, и сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов судом проверен, является правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пп.2,3 ст. 55 ГК РФ  филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В данном случае представлены доказательства, что «Улан-Удэнский Ордена Ленина Локомотивовагонный завод» являлся филиалом ОАО «РЖД» и был ликвидирован. Следовательно, надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД».

Открытое акционерное общество «Желдорреммаш», как видно из представленных документов, является вновь созданным и зарегистрировано 09.12.2008, уже после заключения договора между истцом и ответчиком, после получения ответчиком денежных средств от истца.

Доказательств наличия правопреемства ликвидированного «Улан-Удэнского Ордена Ленина Локомотивовагонного завода» и вновь созданным ОАО «Желдорреммаш» в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2011 года по делу №А10-4432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                              М.А. Клепикова

А.В. Стрелков