Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А78-8981/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

2008 года – 5 декабря 2008 года (т. 5, л.д. 131-132), за январь 2010 года – дата не указана (т. 5, л.д. 133-134).

Почта России перечислила Пенсионному фонду суммы неиспользованных денежных средств в следующем порядке:

- платежным поручением от 8 февраля 2008 года № 260 - 1 361 353 рублей 81 копейку за январь 2008 года (т. 5, л.д. 92);

- платежным поручением от 6 мая 2008 года № 9 - 12 000 рублей за апрель 2008 года (т. 5, л.д. 99);

- платежным поручением от 7 июня 2008 года № 6 – 15 879 рублей 17 копеек за май 2008 года (т. 5, л.д. 118);

- платежным поручением от 29 июля 2008 года № 356 - 8 999 рублей 80 копеек за июнь 2008 года (т. 5, л.д. 119);

- платежным поручением от 22 декабря 2008 года № 416 – 9 600 рублей за ноябрь 2008 года (т. 5, л.д. 120);

- платежным поручением от 8 февраля 2010 года № 104 – 28 800 рублей за январь 2010 года (т. 5, л.д. 121).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения пункта 4.4.2 договора № 278/05 75-4/8-111, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Почта России (отделение в Агинском районе) нарушила условия указанного договора и несвоевременно перечислила неиспользованные денежные средства за июнь 2008 года (срок просрочки составил 21 день - с 9 июля по 29 июля 2008 года) и ноябрь 2008 года  (срок просрочки составил 16 дней - с 7 по 22 декабря 2008 года).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Пенсионным фондом в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств подписания сторонами акта сверки расчетов за январь 2010 года более ранним числом, нежели 7 февраля 2010 года (напротив, в письменном объяснении по делу от 25 мая 2011 года представитель истца указала на невозможность установления точной даты подписания этого акта сверки), то оснований считать нарушенным условие договора о возврате неиспользованных средств за этот период не имеется.

По Алек-Заводскому району суммы неиспользованных Почтой России и подлежащих возврату денежных средств составили:

- за июль 2008 года – 3 600 рублей;

- за август 2008 года – 2 400 рублей;

- за февраль 2009 года – 35 717 рублей 62 копеек;

- за март 2009 года –  12 857 рублей 65 копеек;

- за май 2009 года – 9 600 рублей;

- за июнь 2009 года – 9 600 рублей.

Акты сверок были составлены и подписаны сторонами: по расчетам за июль 2008 года – 5 августа 2008 года (т. 5, л.д. 142-143), за август 2008 года – дата не указана (т. 5, л.д. 144-145), за февраль 2009 года – 3 марта 2009 года (т. 5, л.д. 146-147), за март 2009 года – 12 апреля 2009 года (т. 5, л.д. 148-149), за май 2009 года – 2 июня 2009 года (т. 5, л.д. 150-151) и за июнь 2009 года – 6 июля 2009 года (т. 5, л.д. 152-153).

За июль 2008 года неиспользованные денежные средства в размере 3 600 рублей перечислены Почтой России Пенсионному фонду 7 августа 2008 года платежным поручением № 303 (т. 5, л.д. 136); за август 2008 года неиспользованные денежные средства в размере 2 400 рублей перечислены 9 сентября 2008 года платежным поручением № 328 (т. 5, л.д. 137); за февраль 2009 года неиспользованные денежные средства в размере 35 717 рублей 62 копейки перечислены 30 марта 2009 года платежным поручением № 719 (т. 5, л.д. 138); за март 2009 года неиспользованные денежные средства в размере 12 857 рублей 65 копеек перечислены 1 апреля 2009 года платежным поручением № 725 (т. 5, л.д. 139); за май 2009 года неиспользованные денежные средства в размере 9 600 рублей перечислены 3 июня 2009 года платежным поручением № 244 (т. 5, л.д. 140); за июнь 2009 года неиспользованные средства в размере 9 600 рублей перечислены 8 июля 2009 года платежным поручением № 533 (т. 5, л.д. 141).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения пункта 4.4.2 договора № 278/05 75-4/8-111, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Почта России (отделение в Алек-Заводском районе) нарушила условия данного договора и несвоевременно перечислила неиспользованные денежные средства за июль 2008 года (срок просрочки составил 1 день), февраль 2009 года (срок просрочки составил 26 дней - с 5 по 30 марта 2009 года) и за июнь 2009 года (1 день просрочки).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Пенсионным фондом в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств подписания сторонами акта сверки расчетов за август 2008 года более ранним числом, нежели 9 сентября 2008 года (напротив, в письменном объяснении по делу от 25 мая 2011 года представитель истца указала на невозможность установления точной даты подписания этого акта сверки), то оснований считать нарушенным условие договора о возврате неиспользованных средств за этот период не имеется.

Почта России в отзыве на исковое заявление (т. 8 л.д. 56) выразила согласие с фактом просрочки возврата неиспользованных средств за февраль 2009 года в сумме 35 717 рублей 62 копеек, указав сумму неустойки в размере 322,45 руб. (35 717,62*13%*25:360), а также сослалась на уплату неустойки за несвоевременное перечисление неиспользованных средств за июнь 2009 года платежным поручением от 23 сентября 2010 года № 879 в сумме 3,06 руб. (т. 1, л.д. 44).

По г. Чите суммы неиспользованных Почтой России и подлежащих возврату денежных средств составили:

- за январь 2008 года – 1 390 рублей 63 копейки;

- за июнь 2008 года – 2 075 144 рублей 05 копеек;

- за февраль 2009 года – 86 400 рублей;

- за май 2009 года –  238 400 рублей;

- за июнь 2009 года – 214 400 рублей;

- за июль 2009 года – 893 630 рублей 30 копеек;

- сентябрь 2009 года – 187 200 рублей;

- ноябрь 2009 года – 115 200 рублей;

- февраль 2010 года – 4 383 372 рублей 87 копеек и 480 000 рублей.

Акты сверок были составлены и подписаны сторонами: по расчетам за январь 2008 года – 7 февраля 2008 года (т. 6, л.д. 11-12), за июнь 2008 года – 9 июля 2008 года (т. 6, л.д. 13-14), за февраль 2009 года – 16 марта 2009 года (т. 6, л.д. 15-16), за май 2009 года – 2 июня 2009 года (т. 6, л.д. 17-18), за июнь 2009 года – 6 июля 2009 года (т. 6, л.д. 19-20), за июль 2009 года – 4 августа 2009 года (т. 6, л.д. 21-22), за сентябрь 2009 года – 2 октября 2009 года (т. 6, л.д. 23-24), за ноябрь 2009 года – 4 декабря 2009 года (т. 6, л.д. 25-26), за февраль 2010 года – 5 марта 2010 года (т. 6, л.д. 27-28).

Почта России перечислила Пенсионному фонду суммы неиспользованных денежных средств в следующем порядке:

- платежным поручением от 7 февраля 2008 года № 223 – 1 390 рублей 63 копейки за январь 2008 года (т. 6, л.д. 2);

- платежным поручением от 9 июля 2008 года № 719 – 2 075 144 рублей 05 копеек за июнь 2008 года (т. 6, л.д. 3);

- платежным поручением от 4 марта 2009 года № 736 – 86 400 рублей за февраль 2009 года (т. 4);

- платежным поручением от 3 июня 2009 года № 631 – 238 400 рублей за май 2009 года (т. 6, л.д. 5);

- платежным поручением от 3 июля 2009 года № 650 – 214 400 рублей за июнь 2009 года (т. 6, л.д. 6);

- платежным поручением от 5 августа 2009 года № 726 – 893 630 рублей 30 копеек за июль 2009 года (т. 6, л.д. 7);

- платежным поручением от 2 октября 2009 года № 658 – 187 200 рублей за сентябрь 2009 года (т. 6, л.д. 8);

- платежным поручением от 3 декабря 2009 года № 684 – 115 200 рублей за ноябрь 2009 года (т. 6, л.д. 9);

- платежными поручениями от 1 марта 2010 года № 2514 и от 5 марта 2010 года № 954 – соответственно 4 383 372 рубля 87 копеек и 480 000 рублей за февраль 2010 года.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения пункта 4.4.2 договора № 278/05 75-4/8-111, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Почта России (отделения в г. Чите) не нарушила условия данного договора по возврату неиспользованных денежных средств.

Как уже отмечалось выше, пунктом 5.1.2 договора № 278/05 75-4/8-111 предусмотрена ответственность Почты России за нарушение окончательного срока перечисления остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва, в виде уплаты неустойки (процентов) в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции сделан вывод о несогласованности сторонами условия о применении к исполнителю (Почте России) ответственности за нарушение окончательного срока, установленного для перечисления остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, поскольку, как посчитал суд, сторонами не согласован размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Такая позиция суда первой инстанции является ошибочной и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой  данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).

Суд первой инстанции не учел, что Почта России не оспаривает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемую Пенсионным фондом в расчетах неустойки на дату возврата неиспользованных денежных средств в соответствии с условиями договора № 278/05 75-4/8-111.

Кроме того, Почта России платежным поручением от 23 сентября 2010 года № 879 уплатила Пенсионному фонду неустойку за нарушение окончательного срока возврата неиспользованных средств по ставке рефинансирования, указанной Пенсионным фондом в претензии, а также указала на согласие с предложенными ставками рефинансирования в отзыве на исковое заявление (т. 8, л.д. 56) и ответе на претензию (т. 8, л.д. 19-20).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последующее поведение сторон свидетельствует о наличии между ними соглашения о размере договорной неустойки и порядке применения установленной договором гражданско-правовой ответственности.

Учитывая факт оплаты Почтой России неустойки за несвоевременное перечисление неиспользованных денежных средств в отделении по Агинскому району за ноябрь 2008 года в сумме 61 рубль (платежное поручение от 23 сентября 2010 года № 879), у Почты России в соответствии с условиями договора остается неисполненной обязанность по уплате нестойки за июнь 2008 года (срок просрочки составил 21 день с 9 июля по 29 июля 2008 года) в размере 56 рублей 44 копейки (8 999,80*10,75%*21:360, где 8 999,80 – сумма несвоевременно возвращенных денежных средств за июнь 2008 года, 10,75% - ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 09.06.2008 № 2022-У, 360 – расчетное количество дней в году согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, 21 – количество дней просрочки).

По Алек-Заводскому району Почта России обязана уплатить неустойку за несвоевременно перечисленные неиспользованные денежные средства:

- за июль 2008 года в размере 1,1 руб. (3 600*11%*1:360, где – 3 600 – сумма долга за июль 2008 года, 11% - ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 11.07.2008 № 2037-У, 360 – расчетное количество дней в году, 1 – количество дней просрочки);

- за февраль 2009 года – 335,35 руб. (35 717,62*13%*26:360, где 35 717,62 руб. – сумма долга за февраль 2009 года, 13% - ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 28.11.2008 № 2135-У, 360 – расчетное количество дней в году, 26 – количество дней просрочки);

- за июнь 2009 года – 3,06 руб. (9 600*11,5%*1:360, где – 9 600 руб. – сумма долга за июнь 2009 года, 11,5% - ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 04.06.2009 № 2247-У, 360 – расчетное количество дней в году, 1 – количество дней просрочки).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при предъявлении в арбитражный суд искового заявления определяет предмет заявленных требований, в том числе размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Поскольку Пенсионным фондом к Почте России (по Алек-Заводскому району) заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере, чем названные выше (за июль 2008 года - 1,08 руб. и за февраль 2009 года - 125,97 руб.), то за указанные периоды с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в заявленных истцом размерах.

Кроме того, Пенсионным фондом платежным поручением от 23 сентября 2010 года № 879 уплачена неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за июнь 2009 года в сумме 3,06 руб.

Таким образом, всего по Алек- Заводскому району с Почты России в пользу Пенсионного фонда полежит взысканию неустойка в размере 127,05 руб.

Итого с Почты России за нарушение условий договора № 278/05 75-4/8-111 подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат неиспользованных денежных средств в размере 183,49 руб. (56,44 руб. + 127,05 руб.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пенсионного фонда в указанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции, содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных