Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А19-6041/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело № А19-6041/2010

26 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу №А19-6041/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЛЕС»  (ОГРН 1083812004616, ИНН 3812106052) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалИмпорт-Групп» (ОГРН 1073808022364, ИНН 3808156406) о взыскании судебных расходов (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Гнеуш А.В., действовавшего на основании доверенности от 10.06.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЛЕС» (далее – ООО «ЭКО-ЛЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БайкалИмпорт-Групп» (далее – ООО «БайкалИмпорт-Групп», ответчик) 100 000 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела №А19-6041/2010.

Определением арбитражного суда от 02.03.2011 заявление истца удовлетворено частично: с ООО «БайкалИмпорт-Групп» в пользу ООО «ЭКО-ЛЕС» взыскано 40 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму возмещения до 16 665 руб.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судебного акта суд первой инстанции неправильно применил требования части 2 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что рассмотренное арбитражным судом дело №А19-6041/2010 не представляло особой сложности, объем представленных сторонами доводов и доказательств немногочислен; представитель истца присутствовал не на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции и не участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции; кассационная жалобы была рассмотрена с участием представителя истца в одном судебном заседании. По его мнению, стоимость услуг представителя составила 16 665 руб.,  из расчета 3 333 руб. оплаты в день, поскольку в договоре возмездного оказания услуг от 01.02.2010 между истцом и его представителем установлена повременная оплата труда исполнителя – 100 000 руб. в месяц. Заявитель сослался на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2010 по делу №19-15312/2009, которым с налогового органа взыскано возмещение судебных расходов в сумме 15 000 руб., полагал, что определенная арбитражным судом сумма возмещения судебных расходов не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что получил от истца копию договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010, текст которого не идентичен содержанию оригинала этого договора: в пункте 3.1 подлинного договора размер оплаты услуг определен в размере 100 000 руб.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Истец о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако своего представителя не направил для участия в судебном заседании. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнительно сослался на то, что представленными истцом платежными документами не подтверждены расходы истца на услуги представителя, поскольку не представлена расписка представителя, оказавшего истцу правовые услуги, в получении денег.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ЭКО-ЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «БайкалИмпорт-Групп» с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявление о расторжении договора купли-продажи №ВЮ-26/02/08, взыскании 680 000 руб. авансового платежа и 122 503, 88 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 18.04.2008 по 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2010 в удовлетворении иска отказано полностью. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2010, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью.

Принимая обжалованное ответчиком определение, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При этом суд исходил из характера спора, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, разумности и обоснованности судебных издержек в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении арбитражным судом спора по существу истец не заявлял о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов, в указанной связи истец правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что судебный акт по существу настоящего дела принят в пользу ООО «ЭКО-ЛЕС», то расходы последнего, связанные с оплатой за юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ООО «БайкалИмпорт-Групп».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, обоснованность требования о возмещении ответчиком судебных издержек истец подтвердил договором возмездного оказания услуг от 01.02.2010. По условиям названного договора, ООО «ЭКО-ЛЕС» (заказчик) поручило Борисовой Е.Г. (исполнитель), а исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы ООО «ЭКО-ЛЕС» при взыскании с ООО «БайкалИмпорт-Групп» авансового платежа по договору купли-продажи оборудования №BIG-26/02/08, в том числе при ведении переговоров, подготовке претензионных писем, искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб. Стороны по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2010 согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 100 000 руб., из которых 50 000 руб. подлежали уплате исполнителю в день подписания договора, 50 000 руб. – в течение 2 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Исходя из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав договор возмездного оказания услуг от 01.02.2010, суд апелляционной инстанции установил, что по своей сути это договор возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В пункте 2 названного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Исследовав договор возмездного оказания услуг от 01.02.2010, суд апелляционной инстанции установил, что по своей сути это договор возмездного оказания услуг.

Из текста следует, что исполнитель обязался оказать истцу услуги, необходимые для получения судебной защиты законных прав и интересов истца, нарушенных ответчиком.

При таких данных договор возмездного оказания услуг от 01.02.2010 является заключенным.

У суда не имелось правовых оснований к тому, чтобы договор возмездного оказания услуг от 01.02.2010 не принять в качестве надлежащего доказательства наличия между истцом и его представителем Борисовой Е.Г. договорных отношения. Указание в пункте 3.1 копии текста названого договора на то, что стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. в месяц, не является к тому достаточным основанием, поскольку, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В настоящем случае истец представил суду оригинал договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 в тексте, которого в пункт 3.1 внесены исправления, заверенные подписью исполнителя Борисовой Е.Г.

Факт оказания исполнителем истцу юридических услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела №А19-6041/2010 подтвержден не только содержанием искового заявления ООО «ЭКО-ЛЕС», но и других процессуальных документов в деле (ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, письменных пояснений по обстоятельствам дела, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу), подписанных представителем истца Борисовой Е.Г., содержанием протоколов судебных заседаний арбитражного суда первой, постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу, в которых участвовал представитель истца, но и актом оказанных услуг от 10.09.2010. Из акта следует, что исполнитель оказал истцу услуги по взысканию с ООО «БайкалИмпорт-Групп» сумм авансового платежа по договору купли-продажи оборудования №BIG-26/02/08 и процентов, истец не имеет к исполнителю претензий по качеству и количеству оказанных услуг.

По расходным кассовым ордерам от 01.02.2010, 10.09.2010 на общую сумму 100 000 руб. истец осуществил оплату Борисовой Е.Г. за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2010.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 той же статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пунктам 14, 16 Порядка