Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А58-8210/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки.

Учитывая соразмерность неустойки заявленным требованиям, длительность неисполнения обязательств, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с участием его представителя при рассмотрении дела, в размере 59 440 руб., в подтверждение чего представил электронные билеты по маршруту Москва – Якутск – Москва на общую сумму 48 940 руб. (т.1, л.д. 165, 217), квитанцию разных сборов на сумму 600 руб. (т.1, л.д.218), информационные счета ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» № 26502 от 09.03.2011г. на сумму 4 950 руб., №  26028 от 22.02.2011г. на сумму 4 950 руб. (т.1, л.д. 167, 215), чеки и квитанции ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» об оплате стоимости проживания в гостинице (т.1, л.д. 166, 214).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом заявленных расходов, полагает их разумными, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности.

В этой связи требование истца о взыскании расходов, связанных с участием его представителя в суде первой инстанции, в размере 59 440 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов, связанных с участием его представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 64 824 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования истец представил копию маршрут-квитанции электронного билета по маршруту Москва – Чита – Москва на сумму 64 824 руб., кассовый чек на сумму 64 824 руб.

Согласно представленным документам авиабилет по маршруту Москва – Чита– Москва на сумму 64 824 руб. приобретен в салон бизнес-класса.

Исходя из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными расходами на оплату услуг представителя могут быть только экономные транспортные услуги.

Согласно представленной ответчиком квитанции разных сборов К 95 0482565 от 25.05.2011, стоимость авиаперелета рейсом Москва-Чита-Москва в эконом-классе составляет 32 640 руб.

Доказательств, подтверждающих необходимость приобретения авиабилета в салон бизнес-класса, а не в салон эконом-класса, либо доказательств, подтверждающих невозможность приобретения авиабилета в салон эконом-класса, истцом не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с участием представителя  в суде апелляционной инстанции, в размере 32 640 руб. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о наличии  процессуальных нарушений, вызванных непривлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований одной из сторон контракта № ОА 03-02/03/2 - ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» РС (Я), поскольку обжалуемый судебный акт не содержит упоминаний относительно прав и обязанностей фонда. Сам фонд с апелляционной жалобой не обращался.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере  145 429, 51 руб. (платежное поручение № 110 от 18.11.2010), при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №1143 от 06.04.2011).

При сумме иска 23 993 261,91 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 142 966,31 руб., при подаче апелляционной жалобы – 2000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 463,20 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 142 966,31 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2011 года по делу  № А58-8210/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Государственного учреждения «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины» (ОГРН 1021401067632, ИНН 1435099188) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВестКомпани» (ОГРН 1077761592787, ИНН 7730570302) 19 778 050 руб. – основной долг, 4 215 211,91 руб.- пени, 142 966,31 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 92 080 руб. - судебные издержки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВестКомпани» (ОГРН 1077761592787, ИНН 7730570302) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 463,20 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                               

Судьи                                                                                                           О. А. Куклин

                                                                                                           К. Н. Даровских